Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0140/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников: адвоката Боровского Р.Б, представившего удостоверение и ордер;

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шаблыко Т.В, при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Боровского Р.Б, фио, обвиняемой Шаблыко Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым

Шаблыко Татьяне Вадимовне, 30 октября 1976 года, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей аудитором контрольно-ревизионной деятельности представительства адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Шаблыко Т.В. и адвокатов Боровского Р.Б, фио, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, проживающих на территории адрес, путем обмана, в особо крупном размере, в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные 19 февраля 2021г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при выдачи кредитов аффилированным участникам преступной группы юридическим лицам ООО "ФТК", ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "AB-Импорт", V.M.H.Y. Holdings Limited (Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед) на сумму свыше 2, 5 сумма прописью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 44 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

14 апреля 2021г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержана Шаблыко Т.В. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 апреля 2021г. Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемой Шаблыко Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года Шаблыко Т.В. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шаблыко Т.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, считая постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, практике ЕСПЧ. Указывает, что каких-либо новых данных в обоснование ходатайства органами следствия представлено не было, обжалуемое постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, большой объем следственных и процессуальных действий, на который указывает в ходатайстве следователь, к инкриминируемому ей преступлению не относится.

Также ссылается на то, что ранее при продлении срока меры пересечения следователь указал на необходимость производства судебных экспертиз, однако, она была ознакомлена лишь с одним постановлением о назначении экспертизы.

Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о волоките по уголовному делу и неэффективности расследования.

Обращает внимание на то, что какие-либо доказательства ее причастности к преступлению в постановлении суда не приведены, доводы стороны защиты о необоснованности выдвинутого против нее подозрения проигнорированы, выводы следствия в этой части являются предположениями. Также отсутствуют доказательства того, что она имеет намерение и возможность скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что она ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, у нее отсутствует имущество и доход за рубежом, она неоднократно предлагала следователю сдать свой заграничный паспорт.

Кроме того, указывает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий и невозможность закончить их в установленный срок, как и сложность уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что преимущественный объем следственных действий, запланированных следователем в истребуемый срок содержания под стражей, связан со сбором доказательств по эпизодам преступной деятельности, не вменяемых в виновность Шаблыко Т.В, перечень следственных и иных процессуальных действиях, на который указывает законодатель в ч.7 ст.109 УПК РФ, в постановлении следователя не указан.

Обращает внимание на то, что перечень запланированных следственных действий, изложенный в рассмотренном судом ходатайстве, по существу идентичен перечню, указанному в двух предыдущих ходатайствах о продлении срока меры пресечения Шаблыко Т.В, также идентичны представленные материалы. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на имеющуюся волокиту по делу и неэффективность расследования, ссылаясь на то, что запланированный дополнительный допрос обвиняемой Шаблыко Т.В. произведен не был, при предыдущем продлении срока меры пересечения следователь указал на необходимость производства ряда трудоёмких судебных экспертиз, однако, до настоящего времени защита ознакомлена лишь с одним постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о несостоятельности доводов следователя в части обоснованности продления обвиняемой срока меры пресечения.

Также указывает, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств причастности Шаблыко Т.В. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Отмечает, что двое фигурантов уголовного дела, фио и фио, объявлены в международный розыск, а Шаблыко Т.В. добросовестно являлась для проведения следственных действий, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на поведение других обвиняемых по уголовному делу, не являющихся соучастниками Шаблыко Т.В, является несостоятельной и незаконной, как и вывод суда о том, что не все участники расследуемых обстоятельств установлены.

Также указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаблыко Т.В. на данном этапе расследования потеряли свою актуальность, каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о намерении Шаблыко Т.В. скрыться от следствия и суда и имеющейся у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

Также обращает внимание на несостоятельность, по его мнению, вывода суда о том, что за совершение инкриминируемого Шаблыко Т.В. преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Просит учесть, что на момент избрания в отношении Шаблыко Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у нее на иждивении находились ее престарелые родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, 21.06.2021г. отец обвиняемой скончался, матери обвиняемой требуется наблюдение со стороны врачей и проведение повторных операций. Таким образом, с момента избрания меры пресечения существенным образом изменились сведения о состоянии здоровья и составе семьи обвиняемой Шаблыко Т.В.

Кроме того, защитник оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательства, считая, что данный вывод суда не основан на изученных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что заёмщики не вели финансово-хозяйственную деятельность является необоснованным. По мнению защитника, действия Шаблыко Т.В. соответствуют критериям, приведенным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и, в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41, срок содержания под стражей обвиняемой Шаблыко Т.В. не подлежал продлению, что указывает на нарушение судом принципа законности при производстве по уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 09.12.2021г. - изменить, избрать в отношении Шаблыко Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации.

Адвокат Юрин Ю.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательства.

Указывает, что на данной стадии производства ссылка суда первой инстанции на тяжесть предъявленного ей обвинения не является достаточной для вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что Шаблыко Т.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, со стороны следственных органов не представлены доказательства, указывающие на наличие у обвиняемой намерения и возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, наличие у Шаблыко Т.В. несданных заграничных паспортов не является свидетельством имеющейся у нее возможности скрыться от правоохранительных органов и суда.

Также обращает внимание, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Шаблыко Т.В. обосновано необходимостью выполнения перечня следственных и процессуальных действий, что и ранее.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес отменить.

В судебном заседании адвокат Юрин Ю.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на нарушение правил территориальной подсудности.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные адвокатом Юриным Ю.В. в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Шаблыко Т.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шаблыко Т.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Шаблыко Т.В. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Шаблыко Т.В. к расследуемому деянию, проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию. Выводы суда обоснованы представленными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными документами.

Доводы защитника Боровского Р.Б. в апелляционной жалобе в части объема обвинения Шаблыко Т.В. выходят за рамки рассматриваемого ходатайства.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемой под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы следователя о невозможности окончить производство по делу являются обоснованными, также обоснованно суд указал на отсутствие фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия.

При этом суд правомерно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, вызванной, в том числе, большим объемом следственных и процессуальных действий, а также количеством лиц, привлекаемых к ответственности, трое из которых находятся в международном розыске, выполнением большого количества следственных и процессуальных действий в различных регионах.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шаблыко Т.В. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции правомерно указал на то, что Шаблыко Т.В. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не относящегося к предпринимательской деятельности, до настоящего времени органом предварительного расследования по уголовному делу не установлены все участники расследуемых обстоятельств, собраны не все доказательства, у Шаблыко Т.В. имеются действующие заграничные паспорта, она осведомлена о ходе расследования, ей известны данные о свидетелях, дающих изобличающие ее показания, в силу занимаемого положения.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шаблыко Т.В, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания, предпочтет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе с помощью неустановленных соучастников, является правильным.

Исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, и предъявленного Шаблыко Т.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инкриминируемое Шаблыко Т.В. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и иная, более мягкая мера пресечения не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Шаблыко Т.В. меры пресечения на домашний арест, как об этом просят обвиняемая и ее защитник Боровский Р.Б. в апелляционных жалобах, поскольку избрание в отношении Шаблыко Т.В. любой иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от органов следствия и суда и иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемой Шаблыко Т.В, исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, необходимое для этого время, учитывая обстоятельства и характер расследуемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Доводы адвоката фио о нарушении правил подсудности своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года о продлении Шаблыко Татьяне Вадимовне срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: