Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0143/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой О.Д.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А, представителя заявителя фио адвоката Евтеева К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Евтеева К.И. (действующего в интересах фио) на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления представителя заявителя фио адвоката Евтеева К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, на бездействие сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Евтеева К.И. (действующего в интересах фио) выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает права его доверителя фио на судебную защиту; полагает, что выводы суда о том, что не был указан конкретный предмет обжалования, не соответствуют доводам жалобы, поскольку в жалобе с предельной ясностью отражена суть претензий, послуживших поводом для обращения за судебной защитой; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит возврат судом поданной фио жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы, удовлетворив изложенные в ней требования.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что заявителем не указан конкретный предмет обжалования, поскольку заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, а так же бездействие сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы; в то же время суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу, что бездействие прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что жалоба подписана не заявителем лично, а иным лицом, которое заявителем не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не представляется возможным установить предмет обжалования, тогда как из жалобы заявителя с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы при проверке поданного заявителем сообщения о преступлении, на бездействие сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, не уведомляющих заявителя о ходе проведения проверки и ее результатах, а так же им выражается несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, без назначения и проведения судебного заседания, дает оценку и приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в части бездействия сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, тогда как при проведении судебного разбирательства заявитель имел возможность уточнить существо своей жалобы, в то же время суд не лишен был возможности при рассмотрении жалобы рассмотреть ее в части заявленных требований, подлежащих обжалованию, оставив без рассмотрения те доводы, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит принятию к производству суда в связи с тем, что она подписана не заявителем, тогда как из текста жалобы следует, что заявителем является фио, его представителем является адвокат Евтеев К.И. (согласно представленного ордера), и при таких обстоятельствах тот факт, что жалоба подписана представителем заявителя адвокатом Евтеевым К.И, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в принятии жалобы, поскольку адвокатом, действующим по соглашению, приобщен ордер, свидетельствующий о представлении им интересов заявителя - фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя и его представителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.