Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0147/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

заявителя Кочкина В.В.

представителя заявителя адвоката Коробейникова П.Ф.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочкина В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кочкина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сайфутдинова А.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Кочкина В.В.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Кочкина В.В, представителя заявителя адвоката Коробейникова П.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кочкин В.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сайфутдинова А.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Кочкина В.В.

Постановлением от 19 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кочкин В.В. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения УПК РФ, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, решение суда нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию; считает, что суд должен был не отказывать в принятии жалобы, а вынести постановление о направлении жалобы по подсудности; ссылается на то, что суд нарушил его права, поскольку не уведомил его (Кочкина В.В.) и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Кочкиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебной стадии производства по делу; в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, тогда как судом было установлено, что заявитель обжалует бездействие следователя ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сайфутдинова А.А, указанный следственный орган находится по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, и не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было правильно установлено, что следственный орган (ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) находится по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, и не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о приемлемости жалобы заявителя Кочкина В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поскольку данный вопрос разрешается судом на досудебной стадии производства, без назначения судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд нарушил его права, поскольку не уведомил его (Кочкина В.В.) и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей к производству в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кочкина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сайфутдинова А.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Кочкина В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.