Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0152/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Ханмирзоева С.Х, адвоката Злотник Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Ханмирзоева С.Х, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. А. Эрлиха, д. 59/8, фактически проживающего по адресу: адрес. кв.191, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ханмирзоева С.Х, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть 19 января 2022 года срока содержания под стражей Ханмирзоева С.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 15 декабря 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А, ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Ханмирзоева С.Х. установленного диагноза - диссеминированный туберкулез в фазе фильтрации и распада МБТ+ в открытой форме, которое препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора и требует его лечения в специализированном диспансере, а также наличие у него еще нескольких установленных сопутствующих заболеваний; ссылается на то, что с момента задержания следственные действия с Ханмирзоевым С.Х. не проводились; указывает, что на момент задержания Ханмирзоев С.Х. занимался частным извозом, что подтверждается договором аренды транспортного средства, а потерпевшая сторона предоставила ходатайство о примирении сторон, о частичном погашении ущерба, а также о том, что не желает привлекать Ханмирзоева С.Х. к уголовной ответственности; так же просит учесть, что он проживал в квартире на основании договора аренда вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью; считает, что оснований полагать, что Ханмирзоев С.Х. может скрыться от органов следствия и суда, нет; просит принять во внимание семейное положение Ханмирзоева С.Х, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также матери - инвалида второй группы; наличие согласия собственника жилого помещения, в котором Ханмирзоев С.Х. может проживать, находясь под домашним арестом; просит постановление отменить, избрать в отношении Ханмирзоева С.Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ханмирзоева С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ханмирзоев С.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства в Москве и Московской области не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен о месте жительства потерпевшего, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ханмирзоев С.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ханмирзоева С.Х. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ханмирзоева С.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ханмирзоеву С.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ханмирзоева С.Х. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ханмирзоева С.Х, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ханмирзоева С.Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ханмирзоеву С.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ханмирзоеву С.Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ханмирзоева С.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Ханмирзоева С.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова