Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0166/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя - адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и нарушающим ее конституционные права производство обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес А.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не мог рассмотреть жалобу 27 сентября 2021 года, поскольку она была подана только 13 октября 2021 г.

Указывает, что суд допустил волокиту при рассмотрении ее жалобы, решение она получила только 22 ноября 2021г.

Полагает, что у суда не было причин для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, настаивает, что при производстве обыска в жилище были грубо нарушены ее права.

В обжалуемом решении отсутствует анализ доводов жалобы и суд неправильно определилпредмет обжалования.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5. Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, в том числе и на неприкосновенность жилища.

Кроме того, часть 3 статьи 5 указанного закона предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пользуясь своими правами, заявитель фио подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия должностного лица и сообщает, что квартира, в которой проводился обыск, ей не принадлежит. Ссылается на то, что в ходе обыска были нарушены ее права. Обыск был проведен в отсутствие ее адвоката и неуполномоченным лицом, без законных на то оснований. В резолютивной части своей жалобы заявитель просит признать незаконным обыск, проведенный 6 октября 2021 года в жилище, расположенном по адресу: адрес, кв.80А, оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио.

Как указано выше, суд отказал в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан без достаточных на то оснований.

В силу закона действия должностного лица, проводившего обыск в жилище граждан, могут стать предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В стадии назначения жалобы к производству, судье в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и соответствует ли она ст.125 УПК РФ, а затем уже принимать решение возвращать заявителю жалобу для устранения недостатков или же отказывать в ее принятии.

Указанные требования закона судьей не были выполнены.

Делая вывод, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд не учел всех требований заявителя, а принял во внимание только довод о недопустимости постановления об обыске, как доказательства в уголовном деле. Действительно, вопрос о допустимости доказательств не может быть разрешен в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако, в жалобе заявителя имеются и другие доводы, в том числе, доводы о незаконности действий должностного лица, связанных с производством обыска и нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. Суд оставил их без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда об отсутствии предмета жалобы обоснованными.

Кроме того, как правильно отмечает автор апелляционной жалобы, суд указал дату вынесения решения - 27 сентября 2021 года, которая не может являться датой рассмотрения жалобы, поданной 13 октября 2021 года.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий