Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0181/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Россиевой Е.А. и ее защитников-адвокатов Трусовой В.С. и Корнилевской Н.А, рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемой Россиевой Е.А, адвокатов Трусовой В.С. и Корнилевской Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 22.10.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Россиевой Евгении Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Следственным департаментом МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное 08.04.2021 года по факту хищения денежных средств фио на сумму сумма.

26.05.2021 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ была задержана фио. 28.05.2021 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 26.01.2022 года.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мунаева, однако в ходе апелляционного рассмотрения 22.11.2021 года производство по жалобе его адвоката было прекращено по ходатайству защитника, согласованному с обвиняемым, а материал снят с рассмотрения в связи с подачей фио дополнительной апелляционной жалобы, которая на тот момент не поступила в адрес суда апелляционной инстанции (в настоящее время все апелляционные жалобы в отношении фио поступили в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд в нарушение правовой позиции вышестоящих судов обосновал необходимость заключения обвиняемой под стражу тяжестью обвинения. По мнению защитника доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется. Срок действия единственного заграничного паспорта обвиняемой - до 12.12.2021 года. Потерпевший фио Россиеву не упоминает, а по остальным потерпевшим конкретных данных нет. фио работает в компании "КьюБиЭф" с августа 2017 года, а ей инкриминируются действия, совершенные 28.04.2016 года, то есть отсутствуют обоснованные подозрения относительно ее причастности к инкриминируемому деянию. фио не располагает данными о местонахождении предполагаемого организатора преступления, она (фио) выезжала за пределы РФ, однако вернулась, до задержания работала, проживала по месту регистрации, имущество в РФ не отчуждала, за рубежом имущества и денежных средств не имеет, равно как и гражданства другого государства. Отсутствуют доказательства того, что она может угрожать участникам судопроизводства. При оценке особой сложности дела судом не учтено, что в ходатайстве следователя указан тот же перечень и объем следственных мероприятий, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Суд не обеспечил индивидуальное исследование обстоятельств дела, рассмотрев ходатайства в отношении Мунаева и фио в одном судебном заседании и не изложив мотивы в отношении каждого обвиняемого, выводы суда носят формальный характер. Подобный подход противоречит практике вышестоящего суда и ЕСПЧ. Кроме того, адвокат, анализируя характер деятельности инвестиционной компании, в которой работала фио, утверждает, что ей инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судом не исследован вопрос о том, что фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, обращает внимание на то, что между потерпевшим и компанией "КьюБиЭф" (которая весь период существования осуществляла предпринимательскую деятельность) были заключены гражданско-правовые договоры, из которых возникло право потерпевшего, который при этом сам является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, судом надлежащим образом не проверена возможность совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не учтено отсутствие у обвиняемой правовой и финансовой возможности проживания за рубежом, не принят во внимание срок действия ее заграничного паспорта. Выводы суда фактически основаны лишь на тяжести обвинения. Не учтены данные о личности фио, которая паспортные данные и гражданка России, зарегистрирована в Москве, не привлекалась ранее к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания, на иждивении у нее находится пожилая мать, также страдающая хроническими заболеваниями. Также судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио указывает, что следствием не представлено конкретных данных, подтверждающих то, что инкриминируемое ей деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы следствия судом не проверены. Обвиняемая также ссылается на гражданско-правовые отношения между ООО ИК "КьюБиЭф" и потерпевшим, являющимся индивидуальным предпринимателем, статус и обстоятельства деятельности указанной организации, передачу денег, являющихся результатом предпринимательской деятельности. Предполагаемый организатор преступления - Шпаков - член правления организации. Недействительной сделка может быть признана только судом. Выводы следствия относительно заключенных договоров носят предположительный характер. Кроме того, по мнению обвиняемой избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста полностью соответствует доводам, изложенным в ходатайстве следователя, само ходатайство судом истолковано расширительно, доводы защиты о передаче следствию загранпаспорта обвиняемой, сроке его действия судом проигнорированы. Предыдущие выезды за рубеж не имеют отношения к делу. Вопреки выводам суда, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились. Не учтено также отсутствие у фио родственников за рубежом, вида на жительство, гражданства другого государства, финансовых ресурсов, имущества за границей. Кроме того, судом не принята во внимание неэффективная организация расследования, поскольку в ходатайстве изложены те же запланированные следственные мероприятия, что и ранее, включая получение от пострадавших заявлений о преступлении. Не указано, каким образом, нахождение фио под домашним арестом может помешать проведению экспертиз и ознакомлению с ними, розыску организатора преступлений, получению ответов на запросы. Конкретных сведений относительно иных пострадавших не представлено, в предъявленном фио обвинении фигурирует только потерпевший фио.

Поэтому постановление суда вынесено, по мнению обвиняемой, по не предъявленному обвинению. Также судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию, не дана оценка доводам защиты. Потерпевший и свидетель фио указали на других лиц, а в отношении фио их показания противоречивы; в заключении специалиста о причастности фио сведений нет, а в переписке нет сведений о фио. Относимость переписки не обоснована следствием и не проверена судом. Также судом не учтено то, что УК РФ и УПК РФ содержат более мягкие положения в отношении женщин. Невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не мотивирована. Судом не учтены ненасильственный характер вменяемого деяния, несоразмерность и несправедливость меры пресечения, а также то, что фио не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, имеет два высших образования, положительно характеризуется, имеет длительный трудовой стаж, не представляет опасности для общества. По мнению обвиняемой мера пресечения избрана ей лишь с целью вынудить дать нужные следствию показания. Судом доводы следствия самостоятельно не проанализированы, суд лишь формально на них сослался.

Выслушав адвокатов и обвиняемую, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется. Сопоставляя рассмотренное судом (последнее по времени) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и предыдущее ходатайство следственного органа, суд апелляционной инстанции констатирует, что перечень запланированных следственных мероприятий, изложенный в них, не идентичен. Часть ранее указанных запланированных следственных и иных процессуальных действий в последнем ходатайстве отсутствует, что указывает на то, что они выполнены. Имеющиеся отдельные совпадения касаются следственных мероприятий, которые были начаты ранее и продолжаются в настоящее время (например, установление и допрос свидетелей, получение у пострадавших (по мере их выявления) заявлений о преступлении и т.д.).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем согласования позиции с соучастниками. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно отмечен факт знакомства фио с участниками расследуемых событий (при этом согласно представленным защитой документам по состоянию на 21.06.2021 года фио состояла в должности директора юридического департамента адрес "КьюБиЭф"). Данные обстоятельства имеют значение применительно к рискам контактов, противоречащих интересам судопроизводства. Также при оценке возможности обвиняемой скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, следует учесть предполагаемый размер хищения, нахождение в розыске одного из соучастников.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риски совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, высоки, и предупреждение этих действий более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным с учетом предполагаемого размера похищенного, нахождения в розыске соучастника и иных вышеприведенных обстоятельств.

Сообщенные сведения о сроке действия заграничного паспорта фио, истечении данного срока к моменту апелляционного рассмотрения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, тем более что возможность скрыться от следствия и суда не обусловлена исключительно наличием заграничного паспорта.

В настоящее время фио действительно предъявлено обвинение в совершении одного преступления, однако из постановления о продлении срока предварительного следствия по делу усматривается, что с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела. Кроме того, в материале находится коллективное обращение в Государственную Думу РФ относительно противоправных действий руководителей и иных сотрудников компании "КьюБиЭФ" (в качестве приложения к заявлению указаны бланки с данными и подписями клиентов организации на 133 листах).

Оснований считать, что судом первой инстанции ненадлежащим образом выполнены требования закона об индивидуальной оценке значимых обстоятельств применительно к вопросу о мере пресечения, не имеется. То, что отдельные выводы суда в отношении фио аналогичны соответствующим выводам в отношении обвиняемого Мунаева, объясняется тем, что им предъявлено обвинение в совершении одного и того же тяжкого преступления, характером их знакомств и другими обстоятельствами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио. О причастности последней содержатся сведения, в частности, в показаниях потерпевшего, свидетелей Матюхина и Подойникова. Однако оценка доказательств, включая переписку обвиняемых, в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Относительно доводов защиты о том, что фио была официально трудоустроена в компанию "КьюБиЭф" в 2017 году, суд отмечает, что согласно предъявленному в настоящее время обвинению преступление в отношении фио было окончено 23.04.2018 года.

По версии следственного органа (изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и основанной на представленных доказательствах), потерпевший фио, действуя под влиянием обмана со стороны обвиняемых, перечислял свои денежные средства на счета организации, которая не имела права в силу отсутствия лицензии на осуществление деятельности, связанной с инвестированием денежных средств в ценные бумаги (хотя перечисления осуществлялись именно с этой целью). При таких обстоятельствах, несмотря на доводы изложенные в жалобах, оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемой в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Россиевой Евгении Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья