Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0184/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение ...

при секретаре Луниной Г.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Следственного департамента МВД России фио, фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей Следственного департамента МВД России фио, фио - отказ в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу N.., в котором защитник просил о разрешении снять фотокопии с материалов уголовного дела (с которыми был ознакомлен защитник) с помощью мобильного телефона.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Следственного департамента МВД России фио, фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что 15 сентября 2021 года как защитник обвиняемого фио она была приглашена в Следственный департамент МВД России для ознакомления с рядом постановлений о назначении экспертиз, а также заключениями по результатам проведенных экспертиз. Перед началом ознакомления с указанными документами ею было заявлено ходатайство следователю 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России старшему лейтенанту юстиции фио о предоставлении ей возможности изготовить копии с постановлений о назначении экспертиз, а также с заключений по результатам проведенных экспертиз с использованием цифрового фотоаппарата, встроенного в смартфон. Следователем ходатайство было получено, но не было рассмотрено непосредственно после его получения. При этом следователем фио в устной форме со ссылкой на запрет руководителя следственной группы - ст.следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио ей было отказано в изготовлении фотокопий.

Отказ следователя в снятии ею фотокопий, по мнению заявителя, нарушает принципы уголовного судопроизводства - законности и состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, нарушая права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и защитника, поскольку воспрепятствует осуществлению им профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, вывод суда о том, что оспаривание действий и постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фотофиксации непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования, ошибочен и противоречит нормам ст.125 УПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Также заявитель указывает, что судебный акт не мотивирован, принят без оценки представленных в материалы дела документов, с нарушением права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 04.10.2021г. отменить, возвратить материал в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы заявителя относятся к оспариванию действий и постановления следователей об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фотофиксации, что непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исчерпывающего перечня решений и действий (бездействия), подлежащих обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия и решения должностных лиц органа следствия, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушающие, согласно доводам заявителя жалобы, конституционные права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Следственного департамента МВД России фио, фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: