Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио ..., обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым в отношении:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... фио... и защитника - адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 февраля 2022 года.

3 сентября 2021 года... задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и ему. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

4 сентября 2021 года в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого... фио... продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат... в защиту обвиняемого... фио... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие фактических данных и доказательств, свидетельствующих о возможности создания препятствий... ым... проведению расследованию по уголовному делу, в том числе указывающих на возможность оказания... ым... давления на свидетелей. Полагает голословными выводы суда о продолжении... фио преступной деятельности, ссылаясь на то, судимость... фио... погашена. Отмечает, что решение вопроса о мере пресечения не может быть обусловлено отдаленностью проживания обвиняемого от места проведения расследования, как и отсутствие официального места работы. Указывает, что согласование обвиняемым своей позиции с иными соучастниками является правом обвиняемого и может быть пресечено и иной мерой пресечения - запрет определенных действий. Считает, что фактически основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого явилась тяжесть инкриминируемого преступления. Ссылается на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... фио.., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио.., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у.., обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что... ранее привлекался к уголовной ответственности, принималось во внимание судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, в данном случае как сведения, характеризующие... фио...

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года в отношении обвиняемого... а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: