Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0192/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым в отношении

Крылова Александра, паспортные данные свет адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Крылова Александра.

02 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут Крылов А. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 февраля 2022 года.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, нормам международного права, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Крылов А, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Настаивает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории адрес, скрываться не намерен, суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, ограничился общими фразами, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования избрания наиболее суровой меры пресечения, не содержащие конкретных фактических данных, указывающих, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. Автор жалобы делает вывод, что суд высказал безосновательное суждение относительно наличия обстоятельств для избрания наиболее суровой меры пресечения, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, также судом не проверена обоснованность подозрения фио в совершении особо тяжкого преступления, выражает мнение, что квалификация действий подзащитного завышена.

По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда адрес от 04.12.2021 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, заменив ее на домашний арест по месту постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у фио места проживания на территории адрес, его возраст, положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Крылову А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого фио и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Крылова Александра оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио