Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0199/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио ..., защитника - адвоката фио ..., обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... фио ... на постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым в отношении:

...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... фио... и защитника - адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио... об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 февраля 2022 года.

9 сентября 2021 года... был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого... фио... продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что решение о продлении срока содержания под стражей вынесено без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения, при этом отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие намерения и возможность... фио... скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что при задержании... фио... были изъяты его паспорт и иные документы, идентифицирующие его личность, он положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, от органов следствия не скрывался, имеет на иждивении двоих детей, также имеется согласие бывшей супруги на проживание... фио... в принадлежащей ей квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, меру пресечения... у... изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... фио... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у... обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у... деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... фио... под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио... суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей... фио... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2022 года в отношении обвиняемого

...

а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: