Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0201/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2022 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Логинова... М

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес М находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств потерпевшей фио в сумме сумма, полученных от неё под предлогом выплаты высоких процентов со стороны ООО "Финансовый брокерЪ".

Впоследствии в одном производстве соединено несколько уголовных дел, в рамках расследования к уголовной ответственности привлечено большое количество лиц, включая фио и фио, объявленных в международный розыск; точное количество потерпевших до настоящего времени не установлено.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Логинов И.Р, которому предъявлено обвинение в хищении денежных средств граждан в составе организованной преступной группы в особо крупном размере. На основании судебного постановления Логинов И.Р. заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до 24 февраля 2022 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают адвокаты Кирьяков А.А. и Михеев О.Е, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения их подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Обосновывая данную позицию, каждый из адвокатов ссылается на исключительно положительные данные о личности обвиняемого, указывая, что Логинов И.Р. является гражданином РФ, родился в М, где имеет регистрацию, место жительства и недвижимое имущество, а срок действия его заграничного паспорта истекает... Ранее Логинов И.Р.... Характеризуется Логинов И.Р. исключительно положительно, на учетах нигде не состоит, до задержания был трудоустроен и не уволен до настоящего времени, являясь исполнительным директором.

Указывают оба адвоката на то, что в ходе производства по делу Логинов И.Р. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, участвовал в проведении очных ставок с потерпевшими, при этом к следователю являлся сам добровольно.

Оспаривают адвокаты причастность фио к уголовно-наказуемому деянию и доводы следователя о его активном участии в совершении преступления.

Адвокат Михеев О.Е. считает уголовное дело полностью сфальсифицированным, утверждая, что Логинову И.Р. не вменяется участие в организованной преступной группе. Адвокат Кирьяков А.А. в этой части ссылается на показания обвиняемого, утверждающего, что он никогда не работал в ООО "Финансовый брокерЪ", а был трудоустроен в смежной организации ООО МКК "Финансовый брокерЪ", осуществлявшей экономическую деятельность по выдаче займов физическим лицам, а не наоборот. Денежных средств от потерпевших Логинов И.Р. никогда не получал, в связи с чем не мог их похитить.

Адвокат Михеев О.Е, помимо прочего, указывает, что суду не представлено медицинских документов о возможности содержания фио под стражей, хотя последний сообщал о сильных головных болях и заболевании желудка.

Адвокат Кирьяков А.А, помимо прочего, указывает на готовность родителей обвиняемого предоставить принадлежащие им и расположенные в М квартиры для содержания фио под домашним арестом.

Со ссылкой на все перечисленные обстоятельства, в жалобах ставится вопрос об отмене судебного постановления. При этом адвокат Михеев О.Е. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а адвокат Кирьяков А.А. рассматривает возможность избрания более мягкой меры пресечения, предлагая подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Логинову И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Логинов И.Р. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется соучастие в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с хищением денежных средств большого количества потерпевших в особо крупном размере и в составе организованной преступной группы, что видно из предъявленного Логинову И.Р. обвинения (том 1 л.д. 197), вопреки доводам жалобы адвоката фио

Более того, из представленных документов следует, что к уголовной ответственности по делу привлечено большое количество лиц, которые задерживались в разное время, а основные фигуранты - фио и фио (согласно обвинению, организаторы преступной группы) находятся в международном розыске.

Для установления анкетных данных и роли фио в расследуемом событии потребовалось довольно длительное время (том 1 л.д. 139), а показания потерпевших фио, фио и фио подтверждают доводы следователя об активной роли фио в расследуемом событии (том 1 л.д. 170, 180-181, 184, 187). О своем знакомстве и работе под непосредственным руководством объявленного в международный розыск фио в ходе допросов сообщал и сам Логинов И.Р. (том 1 л.д. 175), который сразу же после задержания от дачи показаний отказался. Вопреки доводам защиты, все следственные действия с участием фио были проведены 8 декабря 2021 года, после чего он был задержан.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты о личности обвиняемого, включая его семейное положение, давали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Логинов И.Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Логинову И.Р. иной более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших фио, фио и фио, в том числе в ходе очных ставок с Логиновым И.Р. (том 1 л.д. 170, 180-181, 184, 187).

С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины обвиняемого и об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В рамках расследования Логинову И.Р. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства предъявленного Логинову И.Р. обвинения, вопреки защиты, ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы. ООО "Финансовый брокерЪ", исходя из предъявленного обвинения, было подыскано соучастниками специально для массового обмана граждан, а заключение с ними договоров выступало способом завладения денежными средствами. Доказанность этих обстоятельств в настоящее время судом не обсуждается, поскольку это компетенция суда при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время проводится предварительное следствие.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Логинов И.Р. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката фио о наличии у обвиняемого ряда заболеваний хоть и не подтверждены документально, но принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Однако, учитывая все изложенное выше, не представляется возможным признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи. Доводы адвоката фио об избрании более мягких мер пресечения иным фигурантам по делу также не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в отношении конкретного лица - фио с учетом его индивидуальной судебно-следственной ситуации и персональных данных о личности. Вопросы, связанные с избранием меры пресечения иным обвиняемым, выходят за пределы настоящего судебного производства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Логинова...

сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: