Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0203/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Кокаева Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокаева Р.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Нестерова Михаила Александровича, родившегося 20 декабря 1989 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

02.12.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего обжалуемым постановлением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости заключения фио под стражу, следователем представлено не было. Ему не инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы. Суд высказал мнение о его виновности, указав, что фио выполнял активную роль в совершении преступления. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы выполнение фио своих процессуальных обязанностей. Предварительное следствие на момент задержания фио длилось 20 месяцев, фио все это время проживал в Московском регионе, не пытался скрыться, контактировать с участниками судопроизводства, препятствовать расследованию. Он состоит в браке, имеет ребенка, не судим, имеет постоянный неофициальный источник дохода, постоянную регистрацию в адрес. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, включая сведения о семейном положении, сообщенные защитой. При этом документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода суду представлено не было, из представленных протоколов допросов фио усматривается, что он сообщил следователю, что не работает. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению защитника суд первой инстанции не ссылался на то, что фио обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы (ошибочное указание на это действительно имеется в ходатайстве следователя, доводы которого суд в постановлении отразил, но, мотивируя собственные выводы, на это не ссылался).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. С учетом тяжести обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд указал, что фио выполнял активную роль в совершении инкриминируемого преступления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, исходя из контекста, указанная формулировка относилась к роли фио по версии следственного органа. Однако в изложенном виде указанная фраза выходит за пределы полномочий суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поэтому подлежит исключению из постановления. Вместе с тем, данное изменение не влечет за собой отмену постановления в целом, учитывая то, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для заключения фио под стражу и обоснованности выдвинутых в отношении него подозрений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова Михаила Александровича изменить: исключить из постановления указание на то, что фио выполнял активную роль в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: