Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0207/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Заграя И.Л, защитника-адвоката Регалина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Регалина В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Заграя Игоря Леонидовича, родившегося 25 июня 1963 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 38, работающего нотариусом, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.01.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего обжалуемым постановлением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию не имеется, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, в действительности информации о фио не содержат. Следователь и суд не указали на исключительность обстоятельств, ввиду которых они считают необходимым заключение фио под стражей, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда являются предположительными, не дана оценка тому, что фио зарегистрирован и проживает в Московском регионе, женат, имеет 3 несовершеннолетних детей, не привлекался к уголовной и административной ответственности, является участником боевых действий, имеет награды, почетные грамоты и благодарности, сразу после задержания дал показания и заявил о готовности сотрудничать со следствием. Судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, который не оказывал сопротивление при задержании, не пытался сбежать, не совершал действий, направленных на то, чтобы скрыться. Из 16 обвиняемых только двое под стражей. При этом не под стражей находятся ранее судимые лица, ведущие асоциальный образ жизни, являющиеся активными членами организованной преступной группы. Доказательств того, что именно фио скроется либо воспрепятствует производству по делу, не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Заграю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио. Кроме того, суд принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив указанные обстоятельства и иные изложенные в постановлении сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Применение более мягких мер пресечения в отношении ряда других обвиняемых не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения Заграю, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении конкретного лица рассматривается индивидуально.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Мнение защитника о том, что доказательства, представленные обвинением - косвенные, а соответствующие показания даны лицами, которые являются организаторами преступной группы, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, равно как и доводы защитника о несогласии с предъявленным Заграю в настоящее время обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения).

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Заграю меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заграя Игоря Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: