Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0209/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Старова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Цыбикжапова С. М - Ж. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Краснопояса.., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего до задержания по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Старова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Краснопояс Д.А. по подозрению в совершении преступления.

29 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краснопояса Д.А.

29 сентября 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал в отношении Краснопояса Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапов С. М - Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Краснопояс Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу; ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании Краснопоясу Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, а также не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего применить более мягкую меру пресечения; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Краснопояса Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Краснопояс Д.А, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Краснопояс Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной и временной регистрации по месту жительства в г. Москве и Московской области, не имеет паспорта гражданина Республики Беларусь, его личность следствием не установлена, в что дало суду достаточные основания полагать, что Краснопояс Д.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Краснопояса Д.А. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Краснопоясу Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Краснопояса Д.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Краснопояса Д.А, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Краснопояса Д.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Краснопояса Д.А. Мотивируя свое решение об избрании Краснопоясу Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Краснопоясу Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Краснопояса Д.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Краснопоясу Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Краснопояса Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении

Краснопояса... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова