Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым в отношении

Михеева.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12101450043001444 возбуждено 03 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении фио

03 декабря 2021 года Михеев А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принимая во внимание доводы следствия, суд не учел позицию обвиняемого фио, который возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он работал на стройке, проживал там же в вагончике; полагает, что судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не были учтены обстоятельства, касающиеся семейного положения. Просит отменит постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание фио в Москве по месту работы в вагончике, наличие на его иждивении детей. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Михееву А.С. обвинения против личности, но и данными о том, что фио является жителем отдаленного региона Российской Федерации, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Михееву А.С. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио