Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника подсудимого фио - адвоката Савка Д.Я., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Комарова Вениамина Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Савка Д.Я, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что если обвиняемый скрылся от суда и его место нахождения неизвестно, суд должен руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ. Между тем, суд вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК без наличия достаточных для этого оснований. Полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для вынесения итогового судебного решения на основании указанного обвинительного акта не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном акте не содержится сведений о месте нахождения и адресе проживания фио, по вызовам в суд он не является, по месту регистрации не проживает, адрес его фактического места жительства не указан. Предпринятыми мерами установить местонахождение фио не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес регистрации фио, достоверность указанных в обвинительном акте сведений подтверждается копией паспорта подсудимого, содержащегося в материалах уголовного дела. Этот же адрес указан в протоколах следственных действий.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания Комарову В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являясь на допросы по вызовам дознавателя, 16 августа 2021 года лично получил копию обвинительного акта.

Из представленных материалов видно, что 22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи от 28 сентября 2021 года судебное заседание назначено на 06 октября 2021 года и отложено в связи неявкой подсудимого. 06 декабря 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении фио находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Комаров В.Е. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Комарова Вениамина Евгеньевича Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова