Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0222/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемой Волошиной В.Н. - адвоката Машинистова А.А ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Волошиной Валентины Николаевны, паспортные данные, гражданки Украины,.., зарегистрированной по адресу: Украина. адрес. адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Волошиной В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Волошина В.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 сентября 2021 года Прображенским районным судом г. Москвы в отношении Волошиной В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2021 года срок содержания обвиняемой Волошиной В.Н. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Волошиной В.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Волошиной В.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Волошиной В.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Волошиной В.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

На указанное постановление защитником Машинистовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выполнены руководящие разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, поскольку судом не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении Волошиной В.Н. более мягкой меры пресечения, она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитная длительное время проживает на адрес, работала, то есть имела постоянный и легальный источник дохода, ранее не судима, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке. Просит учесть, что Волошина В.Н. полностью признает свою вину и не намерена скрываться от следствия и суда. На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Волошиной В.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Волошиной В.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Волошина В.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Волошиной В.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Волошиной В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волошина В.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Волошиной В.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что судимость, на которую имеется ссылка суда в обжалуемом постановлении, исходя из представленных следователем документов, погашена на момент совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно учитывал данное обстоятельство при принятии обжалуемого решения. Указание о том, что Волошина В.Н. ранее судима, подлежит исключению из постановления суда.

В тоже время данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку судом установлена иная совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Волошиной В.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Волошиной В.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Волошиной В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Волошина В.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Волошиной В.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных оснований для изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Волошиной Валентины Николаевны изменить, исключить из постановления указание о том, что Волошина В.Н. ранее судима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова