Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-0242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Карамышкина И.А, защитника - адвоката Рябининой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карамышкина И.А. и защитника - адвоката Рябининой И.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым

Карамышкин Илья Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий менеджером по закупкам ООО "Успех", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 27 декабря 2017 года приговором Канавинского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. фио от 27 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. фио от 27 декабря 2017 года окончательно назначено Карамышкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Карамышкина И.А. под стражей со дня его задержания - с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Карамышкину И.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Карамышкина И.А. и адвоката Рябининой И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Карамышкин И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Карамышкиным И.А. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Карамышкин И.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым и подлежащим пересмотру. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательств и показаний свидетелей по уголовному делу. Указывает, что само обвинение Карамышкина И. А. не дает конкретного понимая, какие именно действия последнего были противоправны и содержат признаки преступления. В приговоре суд указывает, что 18 июля 2018 года в 11 часов 00 мин. действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Карамышкин И.А. вступил в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Далее, в продолжение своего преступного плана, осознавая противоправность своих действий, проследовал в лесопарковую зону, где, действуя согласно отведенной преступной роли, обеспечивал беспрепятственный доступ к тайнику-закладке, оказывал помощь в извлечении наркотического средства из тайника-закладки путем наблюдения за окружающей обстановкой. И через некоторое время подошел к автомобилю фио где был задержан сотрудниками полиции. То есть исходя из указанного в обвинении Карамышкин И.А. был осужден за то, что, находясь в Нижнем фио вступил в "секретный" сговор, во исполнении которого проследовал в лесопарковую зону в адрес где обеспечил беспрепятственный доступ в заведомо незакрывающуюся и неохраняемую лесопарковую зону, оказал содействие в наблюдении за окружающей обстановкой в лесопарковой зоне и был задержан сотрудниками полиции когда проследовал к автомашине на которой приехал.

Суд не дал никаких обоснований своему решению признать указанные действия Карамышкина И.А. преступными и не указал какой именно федеральный закон запрещает находиться в лесопарковой зоне, наблюдать обстановку в лесопарковой зоне и следовать к автомашине, на которой приехал. Органы расследования и суд не смутило то обстоятельство, что Карамышкин И.А. не осуществлял никаких манипуляций с запрещенными веществами, изъятыми в автомашине фио, не совершал каких-либо действий, которые можно признать покушением на незаконный сбыт наркотического вещества. С равным успехом можно было задержать любого человека находившегося на момент задержания фио в лесопарковой зоне и привлечь его к уголовной ответственности за то, что он проследовал в лесопарковую зону, наблюдал обстановку в лесопарковой зоне и обеспечил фио беспрепятственный проход в лесопарковую зону. Решение суда абсурдно и не логично. В приговоре суд указал, что оценивая доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления при этом очевидно, что ни одно имеющееся в уголовном деле доказательство не указывает на виновность Карамышкина И.А. или хотя бы указывает на его причастность. Так не говорит о причастности Карамышкина И.А. к преступной деятельности рапорт о его задержании и доставлении в отдел полиции. Рапорт о наличии у сотрудников полиции информации о лицах, намеревающихся сбыть наркотические вещества также, не указывает на причастность. Суд не пояснил как акт досмотра и изъятия мобильного телефона фио, акт осмотра транспортного средства, протокол сбора образцов свидетельствуют о виновности фио Справка из ЭКЦ о том" что обнаруженное вещество является запрещенным к обороту веществом - гашишем, никаким образом не указывает на Карамышкина И.А. как на преступника.

Постановление о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлении их в следственный орган никак не упоминают Карамышкина И.А. и его преступную деятельность. Заключение эксперта по изъятому веществу даже косвенно не указывает и не может указывать на Карамышкин И.А. Протокол осмотра предметов не принадлежащих Карамышкину И.А. и не изъятых у него вообще никаким образом не может относиться к ее подзащитному. Даже постановление о признании доказательств и приобщении их к уголовному делу не затрагивает интересы Карамышкина И.А. А заключение эксперта об обнаружении в смывах с рук Карамышкина И.А. вещества - тетрагидроканнабинола не говорит о причастности последнего к преступлению" а только указывает на употребление им наркотического вещества - марихуаны и не более того. Иных доказательств, указывающих на преступную деятельность Карамышкина И.А. следственным органом не предоставлено и судом не рассмотрено. Очевиден вывод о том" что суд сделал вывод о виновности Карамышкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на Карамышкина И.А, что является незаконным" неправомерным и нарушающим действующее законодательство в частности ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд признал Карамышкина И.А. виновным и совершившим действия, направленные на сбыт наркотического вещества при этом, не указал в приговоре какие именно действия считаются противоправными и направленными на незаконный сбыт, что само по себе является нарушением согласно выводам и указаниям Верховного суда РФ о приговоре. Все вышеперечисленное дает основания считать состоявшийся приговор в отношении Карамышкина И.А. незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства и положениям Конституции Российской Федерации. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Карамышкин И.А. также не соглашается с приговором суда, указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, наркотическое средство ему не принадлежит. Обращает внимание суда, что преступление, которое совершил фио, не имеет ко нему никакого отношения. От своих показаний, данных им еще в 2018 году на стадии следствии по делу фио, он не отказывался и не менял их. По делу он проходил в качестве свидетеля, и находился на свободе. В июле 2020 года я был задержан сотрудниками полиции ему предъявили мне обвинение, совершенное Турыгиным. Одним из доказательств по его делу являются показания фио, данные во время предварительного следствия по его делу. В момент рассмотрения дела Турыгина в 2019 г, суд не счел нужным перевести меня из статуса свидетеля в статус обвиняемого, хотя показания, на которые в последствии опирается суд по рассмотрению моего уголовного дела в 2021 году, имелись в уголовном деле Турыгина еще в 2019 г..Показания Турыгина сильно противоречат показаниям других свидетелей, и даже его собственным показаниям, данным в разные дни на стадии следствия. Также в судебном разбирательстве 15.04.2021 года фио указал, что он к совершенному им преступлению не имею никакого отношения, что данными ранее показаниями он оговаривал его. Преображенский районный суд проигнорировал эти показания и взял в основу противоречивые показания, которые фио давал во время следствия по своему уголовному делу. Сам фио в 2019 году был заинтересован, чтобы оговорить его, поскольку сотрудники полиции взамен пообещали ему более мягкий приговор. В соответствии со ст.88 УПК РФ суд обязан критически отнестись к доказательствам, достоверность которых по уголовному делу вызывает сомнение. Обращает внимание, что в ходе предварительно расследования, фио находился в качестве обвиняемого.

Совершено очевидно, что он всячески пытался уйти от ответственности, давал заведомо ложные показания оговаривая его, чтобы уменьшить свою ответственность и избежать наказание. В приговоре не указан населенный пункт, в котором он якобы вступил в сговор. Также не установлено, каким способом он якобы вступил в предварительный сговор, по этому не установлено ни одного факта. Довод о том, что он вступил с Турыгиным в сговор не доказан и является не более чем домыслом суда первой инстанции. Как доказательство моей его вины суд установилпостановление о проведении оперативно розыскных мероприятий, согласно которым, в отношении лиц Сергей, фио, Никита имелась лишь информация о причастности к осуществлению сбыта наркотических средств. Достоверно установлено, что он был задержан полицией как лицо, возможно причастное к сбыту наркотических средств. Информации о сбыте фио наркотических средств у них не имелось. В материалах уголовного дела отсутствовала информация о том, что именно фио занимается распространением наркотических средств. ОРМ в отношении него не проводились. Каких-либо действий о сбыте наркотических средств фио зафиксировано не было. В ходе личного досмотра не было обнаружено наркотические средства. Поэтому в 2018 г..его отпустили в качестве свидетеля. Согласно приговору суда его виновность подтверждается исследованными материалами уголовного дела, актами досмотра, изъятия от 2018 г, согласно которым, у Турыгина изъят мобильный телефон. Совершено не ясно, каким образом изъятый телефон у Турыгина имеет отношение как доказательство его вины. В данном мобильном телефоне нет никакой информации связанной с ним. В приговоре суда не указано, на чем основано принятое решение. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательная и мотивировочная часть приговора должна содержать основания принятого решения. Данные требования УПК РФ судом не были выполнены.

Согласно допрошенным свидетелям фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые лишь сводятся к тому, что у них имелась информация о причастности лица по имени фио к сбыту наркотических веществ. Никакой информации о том, что именно фио осуществлял, сбыт наркотических средств, у них не было. В совокупности с показаниями свидетелей на судебном заседании 15.04.2021 года подтверждает, что он не имел никакого отношения к наркотическим средствам, а также нет какой-либо информации о его причастности к сбыту запрещенных веществ. Считает, что судом в недостаточной мере учтены положения ст.14 УПК РФ, о том, что приговор не может быть постановлен на предположениях. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал правильную юридическую оценку его действиям квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих информацию о возможной причастности к сбыту указанного наркотического средства, не имеется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор отменить возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит их отклонить.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средства, в купном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - в том числе показания самого Карамышкина И.А, о том, что он не знал о целях поездки и о получении Турыгиным наркотиков изъятых в машине фио, опровергаются показаниями сотрудников полиции фио, Коноплинского, Григорьева, Красовского, свидетеля фио, допрошенных в качестве понятых свидетелей Котеняткина и Кивгазова, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного фио со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе и свидетеля фио, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Сообщенные Турыгиным в ходе предварительного следствия сведения полностью нашли свое подтверждение в ходе осмотра автомашины Хундай-Солярис, откуда были изъяты наркотические средства.

Данные показания Турыгина получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обосновано судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять эти показаниям.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре показания фио и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания Турыгина изменившего свои показания.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного фио, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания фио в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятий и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации в отношении фио, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, учитывая при этом также обнаруженное и изъятое количество наркотического средства, - свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими, приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, и, с учетом размера наркотического средства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на распространение изъятых при задержании наркотиков.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено. То обстоятельство, что фио является лицом употребляющим наркотические средства, о чем указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, не находит.

Все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты судом были рассмотрены в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Карамышкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в отношении

Карамышкина Ильи Андреевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: