Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-0259/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и Манеркиной Ю.Н, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио, защитника адвоката фио, осужденного Маяцкого С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым

Маяцкий Сергей Вадимович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по ч. 2 ст.159 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 -6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Вов 1941-1945 годов", Маяцкий С.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

За потерпевшим Черкасовым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Маяцкого С.В. взыскано в пользу потерпевшего фио процессуальные издержки в размере сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ).

Преступление совершено 23 апреля 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Черкасов В.А, не соглашаясь с судебным решением, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд неправильно применил уголовный закон, нарушил принцип состязательности, не исследовал представленные потерпевшим доказательства. Полагает, что действия фио должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает на необоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и считает, что установленные судом фактические данные свидетельствуют о совершении фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Считает несправедливым назначенное осужденному наказание.

Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение о применении в отношении фио уголовного закона о более тяжком преступлении, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Маяцкого подтверждена показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что в апреле 2013 года он заключил договор с ООО "Максима" в лице генерального директора фио на поставку оборудования для боулинга, перечислил исполнителю денежные средства в размере сумма, после чего фио перестал выходить с ним на связь, и свои обязательства по договору не выполнил.

Аналогичные показания потерпевший фио дал в ходе очной ставки с фио и уличил последнего в похищении.

Сам фио не отрицал, что заключил с ИП фио договор купли-продажи оборудования для боулинга и получил от него сумма, которые поступили на счет ООО "Максима". фио также признал, что не выполнил своих обязательств по договору и не смог их выполнить по вине фио, который не подготовил объект для монтажа оборудования. Также фио заявил, что денежных средств со счетов ООО "Максима" он не снимал и не присваивал их.

Однако, суд правильно указал в приговоре, что помимо показаний потерпевшего, доказанность вины фио подтверждена показаниями свидетеля Разумовского о том, что по роду своей деятельности он сдавал в аренду офисные площади. фио знает как генерального директора ООО "Максима", который арендовал у него помещение, а затем исчез без расторжения договора аренды. Он пытался найти его, но по месту жительства он не проживал, и телефон был выключен.

Объективность выводов суда о доказанности вины фио подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменными материалами дела.

Из ответа ИФНС следует, что фио являлся генеральным директором ООО "Максима".

Письмом Сбербанка подтвержден факт открытия ООО "Максима" расчетного счета с правом первой подписи фио.

Из выписки с банковского счета ООО "Максима" следует, что 23.04.2013 года и 16.07.2013 года ИП фио перечислил в адрес ООО "Максима" сумма за оборудование для боулинга по договору N 134ДКП от 23.04.2013 г.

Посредством предоставления займов фио по договору займа от 14.09.2009 г. с расчетного счета ООО "Максима" в период с 23.04.13 г. по 05.11.13 г. с расчетного счета ООО "Максима" были выведены денежные средства в общей сумме сумма.

Сведений о возврате фио указанной суммы на счет предприятия в выписке не имеется.

Вина осужденного также подтверждается протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом обыска и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г. никем иным кроме фио не могли быть произведены списания денежных средств со счета Общества.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность вывода суда, что совершенное фио хищение чужого имущества путем обмана, было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, (как руководителем (директором) юридического лица - ООО "Максима", и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности), договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции прокурор отказался от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и просил переквалифицировать действия фио по ч. 6 ст. 159 УК РФ. В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207 ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

На момент совершения фио преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, положения которой постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В этой связи ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года.

Вместе с тем, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не декриминализировано и ответственность за него предусматривается ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Однако санкцией действующего закона установлено более строгое наказание, чем статьей 159 4 УК РФ.

В этой связи деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, и такие деяния подлежат квалификации по ст. 159 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, совершено в период с 23 апреля по 16 июля 2013 года и относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Следовательно, на момент постановления приговора (15 сентября 2020 года) срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования фио по ч.2 ст.159 4 УК РФ.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того, что прокурор в прениях частично отказался от обвинения, вследствие этого суд квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 159 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207, а сам фио еще на стадии судебного производства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Что же касается доводов потерпевшего по поводу гражданского иска, то в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в отношении фио, этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года в отношении Маяцкого Сергея Вадимовича отменить.

Уголовное дело в отношении Маяцкого С.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.2 ст.159 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N207-ФЗ).

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи