Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0310/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение N16573 ГУ МВД России по адрес, выданное 21 ноября 2017 года, и ордер МКА "Защита" N5905 от 16 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах Рыскова фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах Рыскова фио, на постановление оперуполномоченного 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП N19558 от 18 декабря 2020 года) в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года адвокат Евтеев К.И, действующий в интересах фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению фио о совершении преступления (КУСП N19558 от 18 декабря 2020 года).

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио было прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица - поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, вынесенное 16 июля 2021 года оперуполномоченным 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, было отменено 21 июля 2021 года и.о. 1го заместителя Прокурора адрес фио, и материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и основания для проверки законности и обоснованности решения оперуполномоченного 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в настоящее время отсутствуют.

Адвокатом Евтеевым К.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой адвокат Евтеев К.И. ссылается на то, что в ходе судебного заседания 01 ноября 2021 года выяснилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 21 июля 2021 года, материалы проверки были возвращены для дополнительной проверки в УВД адрес ГУ МВД России по адрес, срок которой был установлен - 30 суток, таким образом проверка должна была быть завершена не позднее 21 августа 2021 года, о чем должны были быть уведомлены заявитель и его представитель, однако несмотря на то, что срок проведения проверки истек, заявитель и его представитель не были уведомлены о ходе дополнительной проверки и ее результатах, поэтому 01 ноября 2021 года в ходе судебного заседания было заявлено требование о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, проводящих проверку по материалу, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления, в неуведомлении о ходе и результатах проведения проверки и в затягивании сроков проведения проверки, но это требование было проигнорировано судом, как была проигнорирована просьба о привлечении сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес к дисциплинарной ответственности по фактам допущенных нарушений, судом не было вынесено частное постановление, были проигнорированы грубые нарушения со стороны сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, не была дана надлежащая оценка доводам стороны заявителя и не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для справедливого рассмотрения дела.

Просит суд апелляционной инстанции признать постановление суда 1й инстанции незаконным и необоснованным, признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении своевременных ответов на заявления, неуведомлении о ходе и результате проведения проверки и затягивании сроков ее проведения, рассмотреть вопрос о привлечении сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес к дисциплинарной ответственности по фактам допущенных нарушений, и обязать сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес сообщить о результате проведения проверки \ дополнительной проверки по материалу КУСП N19558 от 18 декабря 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Евтеев К.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и дополнительно просил суд апелляционной инстанции отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения указанных требований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом 1й инстанции допущено не было.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, вынесенное 16 июля 2021 года оперуполномоченным 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, было отменено 21 июля 2021 года и.о. 1го заместителя Прокурора адрес фио, и материалы проверки по заявлению фио о совершении преступления были возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и основания для проверки законности и обоснованности решения оперуполномоченного 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в настоящее время отсутствуют.

Указанные выводы суда 1й инстанции являются обоснованными и согласуются с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, и которые в настоящем случае следует применять по аналогии.

Учитывая вышеизложенное, суд 1й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого адвокатом Евтеевым К.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют в связи с его отменой и.о. 1го заместителя Прокурора адрес, и этот вывод суда объективно основан на документах, содержащихся в письменных материалах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда 1й инстанции конституционные права адвоката фио и фио, интересы которого он представляет, не ограничивает, и их доступ к правосудию не затрудняет.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что 01 ноября 2021 года в ходе судебного заседания им было заявлено требование о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, проводящих проверку по материалу, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления, в неуведомлении о ходе и результатах проведения проверки и в затягивании сроков проведения проверки, но это требование было проигнорировано судом, как была проигнорирована просьба о привлечении сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес к дисциплинарной ответственности по фактам допущенных нарушений, судом не было вынесено частное постановление, были проигнорированы грубые нарушения со стороны сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, не была дана надлежащая оценка доводам стороны заявителя и не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для справедливого рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Евтеевым К.И. 27 октября 2021 года, в рамках рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, был вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного 16 июля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за рамки указанного предмета суд 1й инстанции выйти не мог, а поставленный в судебном заседании 01 ноября 2021 года адвокатом Евтеевым К.И. вопрос о незаконности и необоснованности бездействия сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, проводящих проверку по материалу (заявлению фио о совершении преступления) предметом рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являлся, и может являться предметом другой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которую адвокат Евтеев К.И. вправе подать в суд.

Что отдельно касается требования адвоката фио о привлечении сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес к дисциплинарной ответственности, то принятие такого рода решений в компетенцию суда, полномочия которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства ограничены положениями ст.29 УПК РФ, не входит. Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о невынесении судом частного постановления в адрес сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес, то указанные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе требования об обязании сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес сообщить о результате проведения проверки \ дополнительной проверки по материалу КУСП N19558 от 18 декабря 2020 года, то указанное требование не связано с предметом жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, поданной им 27 октября 2021 года, в рамках рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах Рыскова фио, на постановление оперуполномоченного 1го отделения ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП N19558 от 18 декабря 2020 года) в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова