Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0316/2022

материал N 10-0316/2022

11 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующей в интересах фио, на постановление Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в интересах фио, по доверенности, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела МВД России по адрес, выразившиеся в вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы фио, суд вынес обжалуемое постановление о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, представляющая интересы фио, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что указание суда в постановлении, что рассматривалась жалоба заявителя фио, представляющей по доверенности интересы фио, о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года, вынесенного ОУР ОМВД России по адрес фио по КУСП N 10401 от 10.06.2021г, является ошибочным, поскольку в действительности заявитель в своей жалобе выражает несогласие с бездействием сотрудников ОМВД России по адрес, допущенным в рамках проведения проверки по заявлению, выразившемуся в вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела на основании одних и тех же обстоятельств. Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ указан судом неправильно. Помимо того, по мнению автора жалобы, судом принято необоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как фио не обжаловал бездействие должностного лица ОМВД России по адрес ни в прокуратуру, ни руководителю следственного органа. Таким образом, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, не подлежало прекращению, в связи с чем она просит отменить постановление суда.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; также в заседание суда апелляционной инстанции не явился фио, в интересах которого действовала фио, и который был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения материала в апелляционной инстанции, при этом ходатайства об отложении рассмотрения материала от него не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио и соглашается с принятым судом решением о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Помимо того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно исследованным судом материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года, вынесенное ОУР ОМВД России по адрес фио, по заявлению фио, 11 августа 2021 года было отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио как принятое преждевременно, и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы фио представитель прокуратуры, высказывая свою позицию по жалобе, пояснил, что в настоящее время прокуратурой усилен контроль по материалу проверки по заявлению фио и 22 ноября 2021 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес отменено вынесенное более позднее по дате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 года. При этом прокуратурой внесено требование об устранений нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с нарушением прав заявителя и отсутствием контроля со стороны руководства ОМВД России по адрес, с обязанием принятия мер по устранению нарушений требований федерального законодательства.

Как обоснованно отметил суд, оснований сомневаться в принятых прокуратурой процессуальных решениях и представленных по запросу суда документах не имеется; в адрес заявителя были направлены сведения о принятых решениях и соответствующие документы.

С учетом изложенного, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, у суда отсутствовали, в связи с чем производство по жалобе заявителя было прекращено.

Находя законным и обоснованным постановление суда 1-й инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.

При этом суда апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя фио в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда 1-й инстанции, касающегося предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что указание суда 1-й инстанции в обжалуемом постановлении о том, что рассматривалась жалоба фио о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года, вынесенного ОУР ОМВД России по адрес фио (регистрация в КУСП N 10401 от 10.06.2021г.), при том, что в тексте жалобы фио содержится просьба о признании "незаконным бездействия сотрудников отдела МВД России по адрес, выразившегося в вынесении повторного отказа в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств", не свидетельствует о неправильном установлении предмета обжалования, поскольку, исходя из содержания жалобы заявителя, фактически она выражает несогласие именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021г, как вынесенным повторно на основании тех же фактических обстоятельствах, что и предыдущее аналогичное постановление должностного лица органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что фио не обжаловал бездействие должностного лица ОМВД Печатники адрес ни в прокуратуру, ни руководителю следственного органа и отмечает, что в силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в рамках которого вправе самостоятельно отменять незаконные и необоснованные постановления соответствующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.6 ст.148 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя фио не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: