Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0328/2022

Судья фио N 10-0328/2022 г.

13 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым

Баранову Денису Владимировичу, паспортные данные УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостому лиц на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело.

03 декабря 2021 года Баранов Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Защитник ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание на данные о личности фио и утверждает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Баранов Д.В. будет скрываться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует объективному и всестороннему расследованию уголовного дела ничем не подтверждены и голословны. По мнению защитника, у суда имелись все основания для избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Баранову Д.В. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Баранову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Баранов Д.В. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту своей регистрации он не проживает, то есть она носит формальный характер, Баранов Д.В. не имеет легального источника дохода, а также определенного рода деятельности, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд согласился с доводами следователя, что находясь на свободе, Баранов Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности фио, однако суд не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с данным решением суда, апелляционная инстанция отмечает, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки фио в следственные органы.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым

Баранову Денису Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: