Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0336/2022

Дело N 10-0336/2022

13 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

БондаренкоЭ.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Сатиева У.А, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора Московского метрополитена на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сатиева Улугбека Абдушариповича, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, -

возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Сатиеву У.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия на 03 месяца - по 23 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, выступление подсудимого Сатиева У.А, его защитника - адвоката фио, также просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года в Бабушкинский районный суд адрес поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Сатиева У.А.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд вынес обжалуемое постановление, возвратив уголовное дело в отношении Сатиева У.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Тагиров М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, которым указано о нарушении следователем ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Автор отмечает, что уголовное дело было возбуждено по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, по этим же пунктам указанной статьи УК было предъявлено обвинение Сатиеву У.А, между тем на 2м листе обвинительного заключения после описания события преступления, указано, что Сатиев У.А. обвиняется по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Между тем, из диспозиции и самой фабулы преступления, описанной в обвинительном заключении, следует, что Сатиев У.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, указание на 2м листе обвинительного заключения о том, что Сатиев У.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является лишь технической ошибкой, которая на существо предъявленного обвинения не влияет, при этом права обвиняемого Сатиева У.А. либо иных участников судебного разбирательства данной ошибкой не нарушены. Факт отсутствия в деле копии предыдущего приговора в отношении Сатиева У.А. от 13.03.2017 года также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом в материалах дела имеется рапорт следователя о том, что копия указанного приговора будет незамедлительно представлена в суд после ее получения из Симоновского районного суда адрес. По мнению автора представления, обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует ст.220 УПК РФ, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства и вынесению справедливого решения по делу. В связи с изложенным, автор просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом уголовное дело может быть

возвращено прокурору в том случае, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют суду вынести решение по существу.

Частью 2 статьи 171 УПК РФ предусмотрено, что должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи - должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, за которое лицо привлекается в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что должно содержать обвинительное заключение, которое признается соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежит обязательному указанию в обвинительном заключении согласно пункту 4 статьи 220 УПК РФ.

Указанные требования закона органами предварительного расследования по данному уголовному делу не выполнены.

Как установлено судом, согласно постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, Сатиев У.А. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть обвинение ему предъявлено по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, на его первом листе указано, что Сатиев У.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, однако после изложения существа обвинения на втором листе обвинительного заключения указано, что Сатиев У.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречивые данные, относительно предъявленного Сатиеву У.А. обвинения, что нарушает его право на защиту.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не нарушается право обвиняемого на защиту.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе формулировать обвинение, уточнять его, указанное нарушение является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Помимо того, суд справедливо обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует копия приговора Симоновского районного суда адрес от 07 марта 2017 года, по которому ранее был осужден Сатиев У.А, в то время как сведения о судимости (кроме снятых и погашенных) относятся к данным о личности обвиняемого, подлежащим указанию в обвинительном заключении, поскольку имеют значение при принятии решения по делу, в том числе для исчисления сроков погашения судимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении, и отмечает, что несогласие его автора с принятым судом решением о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основанием для его отмены не является.

Вопреки мнению прокурора, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сатиева Улугбека Абдушариповича возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: