Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 10-0341/2022

N 10-0341/2022

14 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора фио, обвиняемых Газаряна В.А. и фио, защитников- адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базаровой В.В. в интересах Газаряна В.А. и адвоката фио в интересах фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым

Газаряну фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, и

Дарбиняну фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 января 2022 года, в отношении каждого.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемым меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, отказано.

Также на указанный срок продлено содержание под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемых Газаряна В.А. и фио, защитников- адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении фио, фио и фио и неустановленных лиц.

04 октября 2021 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

05 октября 2021 года в отношении фио и фио, а также фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 января 2022 года.

Производство предварительного расследования по делу поручено следственной группе.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, а также фио Данное ходатайство было судом удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. считает необоснованным постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Газаряна В.А, при этом указывает, что следователь в своем ходатайстве не привел доказательств, которые подтверждали бы намерения Газаряна В.А. скрыться, либо воспрепятствовать нормальному ходу расследования или совершить новое преступление. Наоборот, представленные следователем данные позволяют охарактеризовать Газаряна В.А. с положительной стороны и он не представляет общественной опасности. Приводя данные о личности своего подзащитного, автор жалобы полагает, что продление его содержания под стражей не вызывается необходимостью. Однако суд сослался на те же обстоятельства, которые привел следователь, в то время как следователем не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Защитник не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для изменения в отношении Газаряна В.А. меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного, он просит постановление суда отменить и меру пресечения Газаряну В.А. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, отмечает, следствием суду не представлены какие бы то ни было достоверные сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, фио скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Решение суда основано лишь на тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио Защитник полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых Газаряна В.А. и фио срока содержания под стражей составлены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, представлены в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Газаряна В.А. и фио, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении них иных, более мягких, мер пресечения.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность к инкриминируемого деяния каждого из обвиняемых, при этом суд правомерно не входил в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Газаряну В.А. и фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства в отношении Газаряна В.А. и фио

На момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжалось и следователем были указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что Газаряну В.А. и фио предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия по делу, придя к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Газаряна В.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Газаряну В.А. и фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, отмечая, что нахождение обвиняемых на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства.

При принятии решения судом были учтены данные о личности каждого обвиняемого, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Газаряна В.А. и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Испрашиваемый органами следствия срок признан разумным и необходимым.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Газаряна В.А. и фио, вопреки доводам жалоб защитников, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Базаровой В.В. м фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Газаряну фио и Дарбиняну фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: