Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0356/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Филоновой Е.П, представившей удостоверение и ордер, осужденной Дашковой И.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филоновой Е.П. и осужденной Дашковой И.Е. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной фио об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав адвоката Филонову Е.П. и осужденную Дашкову И.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2019 года фио была осуждена приговором Хамовнического районного суда адрес по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.

Осужденная фио обратился в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о досрочном снятии с неё судимости.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года осужденной фио в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио, не соглашаясь с таким решением суда, указывают, что выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённая в период испытательного срока своим примерным поведением доказала свое исправление, противоречат позиции ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Москве, представитель которого в суде поддержала ходатайство фио. Также по мнению авторов апелляционных жалоб, суд не учел позиции потерпевшего по делу Светакова, который представил в суд заявление об отсутствии к фио материальных претензий и поддержал её ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости. Указывают, что судом проигнорированы характеризующие данные на фио, а именно: имеет на иждивении престарелого отца, замужем, проживает в арендованной квартире вместе с мужем, дочерью и малолетнем внуком, имеет ряд заболеваний. Указывают, что стремление фио снять судимость связано исключительно с её желанием полноценно работать и оказывать материальную помощь семье, участвовать активно в социальной жизни. Просят постановление суда отменить и принять новое по делу новое постановление, удовлетворив ходатайство осуждённой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная фио представила в суд ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, приобщив непосредственно к данному ходатайству необходимые документы, также в ходе судебного разбирательства, осужденной было представлено заявление потерпевшего Светакова о возмещении ему имущественного ущерба в полном объеме и отсутствии у него возражений против отмены условного осуждения и снятия судимости фио.

Однако, из протокола судебного разбирательства не следует, что судом исследовались какие-либо документы, в том числе и заявление потерпевшего Светикова.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, в постановлении не привел мотивов, принятого решения, а именно: не указал на основании каких документов и доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной фио, и не дал оценку заявлению потерпевшего Светикова.

Учитывая, что допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, исследовать представленные документы, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Дашковой Ирины Евгеньевны об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной Дашковой И.Е. и адвоката Филоновой Е.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: