Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0376/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора

фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Италмазовой Д.Б, при помощнике судьи Проскурниной К.С, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Италмазовой Д.Б. на постановление Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым

Италмазовой Динаре Бабакулыевне, паспортные данные, гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25 января 2022 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей Ашурову Д. и фио, постановление в отношении котрых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

18 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана фио, которой 19 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в материале, представленном следователя суду, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении неё меры пресечения. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ей деянию.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, суд учитывал, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, также отсутствуют сведения о наличии у неё постоянного источника дохода.

Таким образом, доводы обвиняемой и защиты, высказанное в суде апелляционной инстанции, о формальном подходе суда при разрешении ходатайства следователя о продлении Италмазоводй сроков содержания под стражей, являются необоснованными.

Кроме того, наличие у обвиняемой несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Оснований полагать, что фио по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и её защитнику предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой фио меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Италмазовой Динаре Бабакулыевне оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий