Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0377/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Махалова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 4 декабря 2021 года, которым

Махалову Дмитрию Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио и обвиняемого Махалова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 декабря 2021 года, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 3 декабря 2021 года фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 декабря 2021 года в отношении Мхалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом в постановлении формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для заключения фио под стражу. Считает, что, вопреки требованиям закона, основанием для избрания фио меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о его личности. Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что фио является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, ранее не судим. Обращает внимание на действия фио после произошедшего, в частности оказание первой медицинской помощи потерпевшему, высказывание намерения оказать всю необходимую помощь потерпевшему и дачу фио последовательных и правдивых показаний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены и положительные характеристики.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, располагает сведениями о потерпевшем, который в настоящее время находится на стационарном лечении и в дальнейшем подлежит опреде6лить степень тяжести причиненного вреда его здоровью, также суд учитывал, что со слов обвиняемого, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с имевшим место конфликтом с другим участникам дорожного движения, но уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Принималось судом во внимание и то обстоятельство, что фио официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных защитой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 4 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Махалова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: