Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-0397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио.

его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, защитника осужденного фио - адвоката Ползиковой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Вихарева А.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым

Беляков Андрей Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: 1) 05 июня 2014 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; 2) 02 сентября 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Полтавцев Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белякову А.В. и Полтавцеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Беляковым А.В. наказания время предварительного содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания Полтавцевым А.А. наказания время предварительного содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении фио проверен судом в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав пояснения осужденного фио, просившего о смягчении назначенного ему наказания, защитников - адвокатов - Кудрявцева Е.В. и Ползиковой В.И, просивших оправдать осужденных, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Беляков А.В. и Полтавцев А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 15 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить наказание на максимально возможный срок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вихарев А.Е. в интересах осужденного фио также выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания. Просит приговор изменить и назначить Белякову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту фио в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Вихарев А.Е, а осужденного фио адвокат фио

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, ни Беляков А.В, ни Полтавцев А.А. свою вину в совершенном преступлении фактически не признали, указав, что они не осознавали, что совершают кражу, так как не думали, что бочки с пивом кому-то принадлежат исходя из их внешнего вида, места нахождения - рядом со строительным мусором на заднем дворе одного из домов, о том, что в здании рядом находится ресторан, не знали, вывесок не видели, думали, что бочки выбросили.

Аналогичная позиция была озвучена осужденным Беляковым А.В. и в суде апелляционной инстанции.

С целью устранения противоречий в показаниях осужденных, данных в суде и в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции были оглашены показания фио и фио, данные в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания осужденные подтвердили, при этом на вопрос суда после оглашения показаний Беляков А.В. вновь показал, что думал, что бочки бесхозные, никаких вывесок он не видел. Таким образом, ни один из осужденных до окончания судебного разбирательства не отказался от показаний об отсутствии у них умысла на совершение кражи.

При наличии указанной позиции подсудимых к предъявленному им обвинению, адвокаты в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении просили лишь о назначении как Белякову А.В, так и Полтавцеву А.А. минимально возможного наказания и применении ст. 73 УК РФ, принимая во внимание полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, позиция и доводы осужденных об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору остались без оценки и поддержки со стороны адвокатов, в связи с чем право фио и фио на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речей адвокатов судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении фио и фио судом не принимались. Напротив, и сам суд расценил показания осужденных как признательные, не устранив выявленных противоречий, о чем и указал в последующем в приговоре.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимых фио и фио

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает необходимым отменить приговор суда в отношении фио и фио и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Белякову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 03 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что постановлением Московского городского суда от 13 января 2022 года мера пресечения в отношении фио была отменена, и он был освобожден из следственного изолятора до вступления приговора в законную силу в связи с фактическим отбытием назначенного ему приговором суда наказания, учитывая отсутствие по делу представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего на усиление наказания, оснований для избрания в отношении фио меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года в отношении Белякова... и Полтавцева... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде заключения под стражей, установить срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 июня 2022 года.

Судья О.В.Кривоусова