Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0407/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым произведена замена взыскателя ООО " С." на взыскателя фио в части требования суммы денежных средств в размере 222 580 рублей 62 копейки в отношении должника Иванкина Павла Анатольевича в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года Иванкин П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Согласно приговору суда с осужденного Иванкина П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО " С." взыскано 646 337 962 рубля 50 копеек.

Апелляционным постановлением от 3 октября 2018 года Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года в отношении Иванкина П.А. изменен: на основании п.п. 4, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Иванкина П.А. от назначенного наказания освободить; с Иванкина П.А. снята судимость, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заявитель фио обратился в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ с заявлением: о замене ООО " С." на его правопреемника - фио на основании Соглашения об отступном N... от 23 июля 2020 года в части требования в размере 222 580 рублей 62 копеек; о выдаче исполнительного листа на исполнение приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года по делу N1-0004/2018 о взыскании с Иванкина Павла Анатольевича в пользу фио задолженности в размере 222 580 рубля 62 копеек.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО " С." на взыскателя фио в части требования суммы денежных средств в размере 222 580 рублей 62 копейки в отношении должника Иванкина П.А. в исполнительном производстве по гражданскому иску, разрешенному приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года в отношении Иванкина П.А.; постановлено выдать фио исполнительный лист на сумму 222 580 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что рассмотрение заявления было проведено в отсутствие Иванкина П.А, который не извещался о времени и месте судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела извещения направлялись не по адресу регистрации Иванкина П.А, а по иному адресу, где Иванкин П.А. не проживает. Тем самым Иванкин П.А. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и довести свою позицию до суда, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на неверное указание арбитражным управляющим фио размера фиксированного вознаграждения.

Отмечает, что согласно данным арбитражного дела NА40-183552/15-103-301 кредиторами ликвидированного юридического лица ООО " С." являлись помимо ООО " Л." и другие юридические лица. В судебном заседании представителем арбитражного управляющего фио было заявлено ходатайство о рассмотрении отчета арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором заявитель отражает результаты проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО " С.", а именно - заключении двух соглашений об отступном: N2307/2 от 23 июля 2020 года, согласно которому между ООО " С." и ООО " Л." о прекращении обязательств должника по погашению требования кредитора в размере 19 669 593 рубля 80 копеек, в связи с чем ООО " Л." приобрело в отступное право требования к Иванкину П.А. на сумму 19 669 593 рубля 80 копеек; N2307/1 от 23 июля 2020 года между ООО " С." в лице арбитражного управляющего фио и арбитражным управляющим фио о прекращении обязательств Должника по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего фио в процедуре распределения обнаруженного имущества ООО " С.".

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, Соглашение об отступном N... от 23 июля 2020 года, автор апелляционной жалобы указывает, что по смыслу ст. 409 ГК РФ предоставление взамен исполнения отступного влечет прекращение обязательства и в этом случае не происходит перемена лиц в обязательстве. Считает, что по своей сути данное Соглашение является договором уступки права требования, что в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Однако в данном случае конкурсным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи прав требования должника в процедуре конкурсного производства, который производится путем проведения торгов, которых по данному делу не производилось. Считает, что при таких обстоятельствах Соглашение об отступном не может быть признано основанием для замены взыскателя на фио, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание, что данные обстоятельства были доведены до сведения суда первой инстанции, однако были проигнорированы судом и не получили оценки.

Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ на стадии исполнения приговора судом могут быть рассмотрены вопросы, круг которых определен положениями ст. ст. 397 и 398 УПК РФ.

Иные вопросы не разрешаются судом в указанном порядке.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО " С." на взыскателя фио в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Между тем, заявитель фио обратился в суд о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского судопроизводства, и его заявление в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрено быть не могло. Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве указанной нормой Уголовно-процессуального кодекса РФ не регламентирован, и заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необходимости отмены вынесенного судебного решения обоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а заявление о процессуальном правопреемстве вместе с материалом - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что уступка прав части требований фио, совершена в нарушение требований действующего законодательства, подлежат проверке при новом рассмотрении заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года о замене взыскателя ООО " С." на взыскателя фио в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении Иванкина Павла Анатольевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Скуридина