Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-0410/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Косарева А.В, предоставившего удостоверение N10511 и ордер N.., осужденного Куликова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова О.А, адвоката Косарева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

Куликов Олег Адольфович,.., ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Куликова О.А. и адвоката Косарева А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куликов О.А. признан виновным в покушении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая обстоятельства сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся пенсионеры мать и отец, являющиеся инвалидами.., двое несовершеннолетних детей, а также он имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела грубо нарушены принципы оценки доказательств. Поскольку судом в нарушение требований УПК РФ частично оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, заявленное им в ходе судебного заседания, а именно заявления о недопустимости доказательств: два протокола осмотра мест происшествий от 07.12.2020г, протокол личного досмотра Куликова от 07.12.2020г, протокол осмотра предметов от 14.03.2021г, а также вещественные доказательства два мобильных телефона. Обращает внимание на то, что участвовавшие в качестве понятых Д. и Х. являлись на момент производства процессуальных действий и личного досмотра стажерами-полицейскими.

Кроме того, незаконно записаны показания от имени Куликова в протоколах осмотра мест происшествий от 07.12.2020г, так как положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту не разъяснялось, без очков Куликов не мог лично прочитать составленные протоколы. Мобильные телефоны осмотрены и приобщены к уголовному делу с нарушением ст. ст. 82, 164, 164.1, 166 УПК РФ, допущен неправомерный доступ к информации, оценка судом не приведена.

Далее указывает, что вывод суда об оборудовании, размещении подсудимым тайника-закладки с наркотическими средствами не подтвержден соответствующими доказательствами, не установлено каких-либо активных действий, направленных на реализацию наркотических средств в крупном размере. Куликов утверждает, что на территории парка сверток он не размещал, только фотографировал место его нахождения, принадлежность обнаруженного в ходе осмотра места происшествия телефона не устанавливалась, о содержащейся в телефонах информации Куликов не допрашивался. Кроме того, не установлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела, ведется расследование. Считает, что действия Куликова квалифицированы неверно, его деяния могут быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Куликов впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, и двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Мотивом совершения преступления Куликовым явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем судом могли быть применены положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Куликова О.А. уголовный закон о менее тяжком наказании, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина А.В.

отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Действия осужденного квалифицированы верно, с учетом исследованных доказательств. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, назначенное наказание является справедливым. В опровержение доводов защиты в отношении неустановленных лиц, с которыми якобы Куликов вступил в преступный сговор, возбуждены уголовные дела и ведется расследование. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Куликова О.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Куликова О.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с поиском работы через сети Интернет, связанной с перевозкой посылок по городу за денежное вознаграждение, которые необходимо было забирать и фотографировать их места расположения на телефон, в том числе, где он 07 декабря 2020 года забрал закладку с веществом, которую при задержании выбросил на лед, а одну закладку только сфотографировал на рабочий телефон, который привез ему курьер, впоследствии в присутствии понятых данные свертки были обнаружены и изъяты в ходе осмотра мест происшествий;

но и показания свидетелей С, Е, сотрудников полиции, о том, что 07 декабря 2020 года в ходе патрулирования ими был замечен ранее незнакомый Куликов О.А, который вел себя подозрительно, фотографировал участок местности, нервничал. При подходе к нему, последний вытащил из правого кармана надетой на нем куртки свертки черного цвета и выбросил их на лед. После чего ими было принято решение о задержании Куликова. По прибытию следственно-оперативной группы в присутствии понятых были изъяты и упакованы указанные свертки и мобильный телефон. После чего в присутствии Куликова и понятых также был произведен осмотр места происшествия, где была обнаружена закладка, составлены соответствующие протоколы;

а также показания свидетелей Д. Н.С, Х.а И.С, принимавших 07 декабря 2020 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам осмотра мест происшествий, в ходе которых на различных участках местности были обнаружены и изъяты 9 свертков обернутые изолентой черного цвета и мобильный телефон, кроме того, Куликов указал на местонахождение закладки, где был изъят сверток, а также по обстоятельствам личного досмотра Куликова О.А, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетеля Х, оперуполномоченного, по обстоятельствам личного досмотра Куликова О.А, в ходе которого в присутствии понятых у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Куликова О.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых на указанных участках местности в присутствии понятых и с участием Куликова О.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 9 свертков с веществом, обмотанных изолентой черного цвета, а также изъят один сверток с веществом, обернутый изолентой черного цвета; заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в 10 свертках наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10, 23г (с учетом израсходованного в ходе исследования); протокол осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержащий в телефоне переписку о поиске клада, обновленный список запретных мест, фотографии участков местности лесопарковой зоны со стрелками, в том числе фотографии где впоследствии была изъята закладка с наркотическим средством; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Куликова О.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей С, Е, Д. Н.С, Х.а И.С, Х, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Куликова О.А, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествий и личного досмотра Куликова О.А. наркотических средств, мобильных телефонов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр и осмотр мест происшествий, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у Куликова О.А. цели сбыта и о том, что он приобрел вещество, не являющееся наркотическим средством, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Куликова О.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых наркотических средств, его расфасовка в 10 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом у него мобильном телефоне фотографий с изображением различных участков местности, где в дальнейшем и было изъято наркотическое средство, а также показания самого осужденного, о намерении последнего разложить указанные свертки за денежное вознаграждение, которые он фотографировал на мобильный телефон, общаясь по указанному телефону с работодателями.

Более того, нельзя согласиться с доводами осужденного о применении в отношении последнего противоправных действий со стороны сотрудников полиции, допущенных при проведении следственных действий, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку согласно проведенной проверки на основании постановления от 17 августа 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ховрачева А.И, Блинковой А.М. по ч.1 ст.286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Сведений об отмене указанного постановления либо о признании его незаконным и необоснованным в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно, данное постановление не утратило своего юридического значения, в том числе и для настоящего уголовного дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Константинов Д.А. подтвердил, что в ходе проведения следственных действий право на защиту Куликова О.А. нарушено не было, его допросы происходили с участием защитника, замечаний и дополнений к составлению соответствующих документов от участников не поступало.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, исключающих участие по делу понятых, привлеченных для удостоверения факта производства следственных действий, а также содержания, хода и результатов следственных действий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имеется. Доводы, изложенные защитой в обоснование своего заявления, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Сведений, что понятые лично, прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификация сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра мест происшествий, не предназначались для личного употребления Куликова О.А, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях Куликова О.А. усматривается в согласованности действий последнего и его неустановленного соучастника, предварительной их договоренности о совместном совершении преступления - незаконном сбыте вышеуказанных наркотических средств, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому неустановленный соучастник приобрел и передал Куликову указанные наркотические средства для последующего сбыта, а Куликов в свою очередь получив от неустановленного соучастника наркотические средства, должен был по указанию неустановленного соучастника за денежное вознаграждение поместить их в тайники, сфотографировать, о чем проинформировать соучастника о месте их нахождения для последующего сбыта, что подтверждается показаниями самого Куликова, протоколом осмотра телефона, где имеется переписка о поиске клада и обновленный список запрещенных мест.

Кроме того, в отношении неустановленного лица, с которым Куликов О.А. вступил в преступный сговор, возбуждены уголовные дела и ведется расследование, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции соответствующими постановлениями от 15 марта 2021 года о выделении уголовных дел.

Психическое состояние Куликова О.А. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Куликову О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены возраст, положительные характеристики Куликова О.А, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Куликову О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Куликову О.А. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении Куликова Олега Адольфовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: