Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-0422/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Мирзабекова З.Д. и его защитника - адвоката Молоканова А.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирзабекова З.Д. и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Мирзабеков *** паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, ранее судимый

по приговору Советского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, осужденный приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, окончательно Мирзабекову З.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Мирзабекову З.Д. зачтено время содержания его под стражей по приговору от 09 марта 2021 года - с 09 марта 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мирзабекова З.Д. под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Мирзабекову З.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Мирзабекова З.Д. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзабеков З.Д. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 03 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирзабеков З.Д. вину в совершении преступления не признал.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирзабеков З.Д. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял о вызове в суд потерпевшего и свидетеля фио, но они вызваны не были. Установить местонахождение потерпевшего *** не представилось возможным. Была нарушена презумпция невиновности, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Не устраненные противоречия были истолкованы в пользу стороны обвинения. В материалах уголовного дела нет видеозаписи с камер наружного наблюдения, об изъятии которой заявлялись ходатайства в ходе следствия, а также нет экспертизы по отпечаткам пальцев с телефона, который, якобы, был объектом преступного посягательства, так как на телефоне таковых обнаружено не было, что противоречит версии обвинения о том, что Мирзабеков З.Д. забрал у потерпевшего телефон и пользовался им. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие психическое здоровье Мирзабекова З.Д, соответственно, последний не мог пригласить кого-то к себе домой для того, чтобы ограбить. Суд не смог установить местонахождение потерпевшего, чтобы допросить его в судебном заседании. Показания потерпевшего не имеют никакой юридической силы, так как не нашли своего подтверждения. Уголовное дело возбуждено на основании его домыслов. В то время, как после совместного распития спиртных напитков потерпевший "поймал горячку" и выбежал из квартиры, а его телефон он (Мирзабеков З.Д.) до этого вернул, положив на стол, где он и находился до прихода сотрудников полиции. Показания свидетеля фио вину Мирзабекова З.Д. в совершении преступления не подтверждают. Экспертизы, подтверждающей нанесение побоев потерпевшему, в материалах дела нет.

Осужденный указывает, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, и его состояние здоровья в условиях содержания под стражей постоянно ухудшается, также у него на иждивении находится мать, которая является пенсионером и инвалидом. На основании изложенного, осужденный просит провести объективную проверку по материалам уголовного дела и прекратить в отношении него уголовное преследование. Потерпевшего привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В

апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Вина Мирзабекова З.Д. не подтверждается необходимой совокупностью доказательств. Обвинение построено на предположениях, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая ничем не подтверждена. Мирзабеков З.Д. пояснил, что потерпевший добровольно передал ему свой телефон, который он впоследствии вернул, положив на стол, где тот и остался до изъятия его в ходе осмотра места происшествия. Правдивые доводы Мирзабекова З.Д. судом приняты не были. Какого-либо насилия Мирзабеков З.Д. к *** не применял, угроз не высказывал. В медицинские учреждения потерпевший не обращался, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора. Во время предварительного следствия и суда Мирзабеков З.Д. какого-либо воздействия на потерпевшего и других участников процесса не оказывал. Он является гражданином РФ, до задержания имел постоянное место жительства в г. Москве, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, сам является тяжелобольным человеком. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить. Признать Мирзабекова З.Д. невиновным и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что виновность Мирзабекова З.Д. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными допустимыми и достоверными. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения назначен верно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирзабеков З.Д. вину в совершении преступления не признал, показав, что в ходе совместного распития спиртных напитков он попросил у потерпевшего Жаныбека У.М. телефон, на что последний согласился. Когда потерпевший попросил вернуть телефон, а он (Мирзабеков З.Д.) сказал, что сделает это через 5 минут, потерпевший стал вести себя неадекватно, возмущаться. Он (Мирзабеков З.Д.) положил телефон на стол, но потерпевший выбежал из квартиры, а вернулся уже с сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание Мирзабековым З.Д. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Жаныбека У.М, согласно которым 03 февраля 2021 года в ходе совместного с Мирзабековым З.Д. распития спиртных напитков в квартире по адресу: адрес, примерно в 04 часа 00 минут Мирзабеков З.Д. потребовал у него (***) передать ему свой мобильный телефон марки Samsung модель А21. Он (*** ответил отказом и взял свой указанный телефон в руку. Мирзабеков З.Д. повторил свое требование, но он (*** снова ответил отказом. После чего Мирзабеков З.Д. нанес ему (***) удар правой рукой, а именно открытой стороной ладони, в область подбородка с левой стороны, выхватил у него (***) из руки мобильный телефон и стал выталкивать его (***) из помещения. Он (*** требовал вернуть ему телефон, но Мирзабеков З.Д. говорил, чтобы он "убирался". Мирзабеков З.Д. вытолкал его(***) из квартиры и закрыл входную дверь на замок, после чего он (*** обратился к сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является о/у ОМВД России по адрес. 03 февраля 2021 года примерно в 04 часа 30 минут поступило сообщение об открытом хищении чужого имущества по адресу: адрес. По прибытию на место он в составе следственно-оперативной группы зашел в указанную квартиру, где был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Письменными доказательствами:

- заявлением Жаныбека У.М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03 февраля 2021 года примерно в 04 часа 00 минут ударило его и открыто похитило мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года, согласно которому в квартире по адресу: адрес обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung;

- заключением эксперта N *** от 31 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung модели SM-А217F/DSN, объемом памяти 64 Gb, IMEI, *** по состоянию на 03 февраля 2021 года составляет сумма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Мирзабекова З.Д, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшего Жаныбека У.М, допрошенного в ходе предварительного следствия и подтвердившего свои показания на очной ставке с Мирзабековым З.Д, показания свидетеля фио, а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Жаныбека У.М. и свидетеля фио при даче показаний в отношении осужденного Мирзабекова З.Д, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Мирзабекову З.Д. наказание, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Мирзабекова З.Д. в совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Мирзабекову З.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Мирзабекова З.Д. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Решая вопрос о назначении Мирзабекову З.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Мирзабекова З.Д. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Мирзабекова З.Д. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья осужденного и его матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзабекова З.Д, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Мирзабекову З.Д. назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Мирзабекова З.Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, Мирзабекову З.Д. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния его здоровья. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Мирзабекову З.Д. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Мирзабекова З *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи