Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-0459/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ГАРЯЕВА Очира Борисовича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16553 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 октября 2017 года, и ордера МКА "Статус групп" N000197 от 01 февраля 2022 года и N227 от 07 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГАРЯЕВА Очира Борисовича по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым

ГАРЯЕВ Очир Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работавший старшим администратором баз данных в ПАО "ПИК - специализированный застройщик", постоянно зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: Москва, ул.26ти Бакинских комиссаров, д.7, кор.6, кв.71, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 11 лет с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Гаряеву О.Б. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, и выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2021 года Никулинским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Гаряев О.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Указанное преступление было совершено Гаряевым О.Б. 21 февраля 2021 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, по адресу: Москва, ул.26ти Бакинских комиссаров, д.7, кор.6, 3й подъезд, лестничная площадка 8го этажа, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Гаряев О.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, а от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе предварительного расследования по уголовному делу Гаряев О.Б. показал, что он пнул мужчину без определенного места жительства (погибшего) ногой, чтобы тот ушел из подъезда, затем мужчина ударил его (фио) по носу, от чего у него потекла кровь из носа, и в правую область виска, после чего у них завязалась драка, он (фио) наносил мужчине удары (сколько и куда - не помнит), а пришел в себя, когда увидел сотрудников полиции. Умысла на причинение смерти мужчине у него (фио) не было. Не отрицал, что в момент произошедшего он (фио) находился в состоянии алкогольного опьянения (показания, данные Гаряевым О.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ).

Осужденным Гаряевым О.Б. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой Гаряев О.Б. ссылается на то, что у него не было умысла на причинение смерти фио и его убийство, в связи с чем суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, на его раскаяние в содеянном, на наличие у него семьи - супруги, дочерей и матери, которой 75 лет и которая страдает хроническими заболеваниями, которыми он очень дорожит, в связи с чем никогда не совершил бы преступление умышленно, на то, что в подъезде его дома часто ночуют лица без определенного места жительства, которые превратили подъезд в туалет, спят в подъезде, распивают спиртное, ведут себя агрессивно и пристают к жителям, и он (фио), увидев в подъезде мужчину и женщину, сказал им покинуть подъезд, мужчина сказал, что не собирается уходить, после чего он (фио) слегка пнул мужчину ногой, женщина сразу после этого ушла, а мужчина - фио - подбежал к нему (фио) и ударил его 2 раза по лицу, от этих ударов у него (фио) пошла кровь из носа, а затем между ними завязалась драка, и он (фио) наносил мужчине удары, но умысла на его убийство не имел, хотел только, чтобы мужчина покинул подъезд, если бы мужчина его не ударил - он (фио) его не тронул бы, а о том, что мужчина умер - узнал только в отделе полиции, на наличие справки следственного изолятора, согласно которой при поступлении в следственный изолятор на его (фио) лице были гематомы, что подтверждает факт нанесения ему мужчиной-потерпевшим телесных повреждений, и на то, что его семья потеряла квартиру, так как его (фио) супруга не смогла одна платить ипотеку. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Защитником осужденного Гаряева О.Б. - адвокатом Бюрчиевой А.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Бюрчиева А.Н. ссылается на то, что суд не указал в приговоре - по какой причине при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и необоснованно признал Гаряева О.Б. виновным в совершении убийства при том, что у него не было намерения убивать Василисина С.А, - у него не было для этого никаких предметов (ножа, топора, молотка), и удары Василисину С.А. он наносил хаотично, а не целенаправленно и конкретно локализировано, на то, что суд признал, что между Василисиным С.А. и Гаряевым О.Б. произошла драка, и они наносили друг другу удары, но в то же время критически отнесся к показаниям Гаряева О.Б. о том, что Василисин С.А. первым дважды ударил Гаряева О.Б. - по носу и в правую область виска, в связи с чем у Гаряева О.Б. из носа потекла кровь, тогда как это обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Гаряева О.Б, в ходе которого у него были изъяты куртка, джинсы и ботинки со следами бурого цвета (т.1, лд66), протоколом осмотра вещей Гаряева О.Б. и смывов с его рук с наличием его крови (т.1, лд246-248), заключением эксперта N1031, согласно которому на куртке Гаряева О.Б. были обнаружены следы его крови (т.1, лд157-160), заключением эксперта N1032, согласно которому на смывах с рук Гаряева О.Б. были обнаружены следы его крови (т.1, лд169-173), и справкой, согласно которой при поступлении Гаряева О.Б. в ФКУ СИЗО-7 УФСИН РФ по адрес у него имелось телесное повреждение в виде гематомы правой височно-скуловой области (т.1, лд134), на то, что Василисин С.А, согласно показаниям свидетеля Поляковой, оказался на 8м этаже, а согласно показаниям свидетеля Бидненко - когда появился Гаряев О.Б, она и Василисин С.А. находились на площадке между 7 и 8 этажами, что подтверждает показания Гаряева О.Б. о том, что когда он подошел к лифту на 8м этаже - Василисин С.А. подбежал к нему и ударил его,

на необоснованность вывода суда о том, что Гаряев О.Б. перед избиением пригрозил Василисину С.А. убийством, при том, что свидетель Бидненко показывала, что Гаряев О.Б. говорил Василисину С.А, что прибьет его, а слово "прибью" имеет значения - избить, поколотить, на безосновательность выводов суда о том, что Гаряев О.Б. покинул место избиения, а затем возвратился на это место, на несостоятельность показаний сотрудников полиции Потемкина и Коробова о том, что они видели, как Гаряев О.Б. наносил мужчине с размаха удары носком ноги, при том, что согласно протоколу осмотра ботинок Гаряева О.Б. - кровь была обнаружена только на подошве его ботинок, а не на носке ботинок, кроме того, размер лестничной площадки, где происходили события, не позволяли Гаряеву О.Б. наносить удары по голове Василисина С.А. с размаха, на противоречивость выводов суда о том, что со стороны Василисина С.А. каких-либо противоправных действий к Гаряеву О.Б, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало, и данные факты свидетельствуют о том, что мотивом убийства Василисина С.А. явилась ссора на почве личных неприязненных отношений, и на отсутствие у Гаряева О.Б. состояния аффекта и необходимой обороны, на то, что вывод суда о недостоверности и ложности показаний Гаряева О.Б, данных им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергается заявлением Гаряева О.Б. в судебном заседании о том, что он признает вину и сожалеет о содеянном, что подтверждает отсутствие у Гаряева О.Б. цели избежать привлечения к уголовной ответственности, на неверную оценку судом показаний свидетелей Веселова И.В, Аджаева И.В. и Гаряевой Н.Н, которые были представлены защитой только для характеристики личности Гаряева О.Б, и на то, что смягчающие наказание Гаряева О.Б. обстоятельства суд учел лишь формально, признал смягчающим наказание Гаряева О.Б. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для

совершения преступления, что противоречит мотивировочно-описательной части приговора, и не учел образ жизни Гаряева О.Б. до совершения преступления и его отношение к семье и работе. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении фио на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения, заключающиеся в противоречиях в оценке доказательств, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Гаряев О.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката фио

Адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката фио Дополнил, что судом при вынесении приговора были формально учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, в частности - противоправное поведение потерпевшего, и не учтены показания, данные Гаряевым О.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые в совокупности со справкой медпункта при помещении фио в СИЗО-7 адрес, судебно-медицинской экспертизы и протоколом личного досмотра позволяют сделать вывод о том, что его показания являются достоверными, правдивыми, и ничем не опровергаются, что оглашенные в судебном заседании суда 1й инстанции показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, неверно положены в основу приговора, поскольку были оглашены на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ - в результате того, что принятыми мерами установить место нахождения этого свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и приводы не могли обеспечить ее розыск и доставку в суд, что суд 1й инстанции формально отнесся к установлению местонахождения фио, не принял достаточных и исчерпывающих для этого мер, учитывая, что фио является лицом без определенного места жительства, что оглашение протокола допроса фио не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ, так как он получен с существенными нарушениями норм законодательства и является недопустимым, что в деле имеются многочисленные свидетельства соседей фио по подъезду - фио, фио, фио и фио, из которых следует, что в подъезде их дома на протяжении длительного времени ночуют лица без определенного места жительства, которые в подъезде справляют нужду, спят, едят, распивают алкогольные напитки, ведут себя агрессивно, пристают к жителям, внушают страх и опасения, просят деньги и ведут себя неадекватно, что Гаряев О.Б. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка,

пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семьи, имеет устойчивые социальные связи и крепкую семью, с момента задержания признавал вину в части обстоятельств преступления, и отягчающих обстоятельств в отношении него судом не установлено, в связи с чем суд 1й инстанции был вправе на основании ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему менее суровое наказание и другой вид исправительного учреждения, а так же применить к нему положения ст.64 УК РФ, и на то, что приговор суда 1й инстанции является чрезмерно суровым. В свою очередь просил назначить Гаряеву О.Б. наказание не более 5 лет лишения свободы и изменить категорию совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Гаряевым О.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля фио, из которых видно, что вечером 20 февраля 2021 года она и фио легли спать на лестничной площадке подъезда, рано утром она проснулась оттого, что фио общался с ранее незнакомым ей фио, который обвинял фио в том, что тот испражняется в подъезде, фио сказал фио: "Я тебе еще полтора года назад говорил, что еще раз увижу тебя, то прибью", фио ответил, что они сейчас уйдут, стал надевать сапоги, а фио после этого прошел мимо нее (фио), сказав, что он не бьет женщин, а затем подошел к фио и нанес ему удар ногой в область головы, фио закрыл лицо руками, пытался защищаться, и в этот момент она (фио), испугавшись, ушла, 2) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, из которых видно, что в 5 часов утра 21 февраля 2021 года поступило сообщение о том, что по адресу: ул.26ти Бакинских комиссаров, д.7, кор.6 находится мужчина в крови, они приехали по указанному адресу, и когда вышли из лифта - увидели фио, который с размаха нанес не менее двух ударов носком ноги в область головы мужчине, лежащему на полу. Они (фио и фио) оттащили фио, и на этот момент у мужчины, голова которого была в крови, признаки жизни отсутствовали, 3) показаний свидетеля фио, данных ею в судебном заседании в совокупности с данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что когда она вечером 20 февраля 2021 года возвращалась к себе домой по адресу: Москва, ул.26ти Бакинских комиссаров, д.7, кор.6, кв.92, то увидела мужчину и женщину, которые сидели на полу лестничной площадки между 7 и 8 этажами. Рано утром 21 февраля 2021 года она (фио) услышала стуки со стороны лестничной клетки, приоткрыла дверь и увидела на полу лестничной клетки перед своей дверью мужчину, которого видела ранее вместе с женщиной, он лежал на спине, в крови, у него было разбито лицо, он был в полумертвом состоянии и хрипел. Рядом с ним никого не было.

Она (фио) вызвала "Скорую помощь", а через некоторое время открыла дверь своей квартиры и увидела, что над мужчиной стоит человек - высокий мужчина в очках, а затем приехали сотрудники полиции и задержали того мужчину. Когда его уводили сотрудники полиции - она (фио) вышла из квартиры и спросила - зачем он убил мужчину, на что тот ответил: "Они (БОМЖи) мне надоели".

4) показаний свидетелей - фио и фио, из которых видно, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре фио, и в их присутствии него были изъяты надетые на нем куртка, кофта, кожаные ботинки и джинсы. На куртке, джинсах и ботинках фио имелись следы вещества бурого цвета.

5) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которым на лестничной площадке 8го этажа 3го подъезда д.7 кор.6 по ул.26ти Бакинских комиссаров адрес был обнаружен труп фио с множественными травмами, на животе фио был обнаружен след обуви (т.1, лд27-37, лд39-45), протокола личного досмотра фио от 21 февраля 2021 года, в ходе которого у фио были изъяты джинсы, ботинки, куртка и кофта, на куртке, джинсах и ботинках имелись следы вещества бурого цвета (т.1, лд66), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа фио N2111104517 от 13 марта 2021 года, согласно которому на трупе фио были обнаружены повреждения: 1) открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой глазничной области, ушибленная рана левой глазничной области, ссадины лобной области слева, ссадина области надпереносья и носа, ссадина левой глазничной области с переходом в левые щечную и скуловую области, ссадина правой подглазничной области с переходом на правую щечную область, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек правой глазничной области с переходом в правые щечную, скуловую области, на область спинки носа, кровоподтек правой височно-теменной области, распространенные кровоизлияния: области лица справа и слева, в левой височной области, в правой височно-теменно-затылочной области, очаги размозжения подкожной основы головы, участки отслойки подкожной основы головы, линейный перелом костей свода и основания черепа справа (теменной и височной костей), оскольчатые переломы: носовых костей, правой и левой верхних челюстей, нижних и внутренних стенок правой и левой глазниц, наружной стенки левой глазницы, переломы по правым и левым лобно-скуловым, скуло-височным и скуловерхнечелюстным швам, субарахноидальное кровоизлияние (на нижних поверхностях правой и левой лобных долей, в области правого и левого височных полюсов, в области левого височного полюса с

переходом на верхне-наружную и нижнюю поверхности левой височной доли, в области правого полушария мозжечка, на верхне-наружной поверхности правых затылочной, теменной и височных долей, на внутренней поверхности правого большого полушария, на внутренней поверхности левых лобной и теменной долей), очаги коркового ушиба головного мозга (в области правой затылочной доли, в области правого височного полюса), кровь в желудочках мозга, кровоизлияния: в пазухах верхних челюстей, ячейках решетчатого лабиринта, пазухе клиновидной кости, в правой барабанной полости; кровоизлияния и разрывы слизистых оболочек пазух верхних челюстей и ячеек решетчатого лабиринта, 2) закрытая травма груди: ссадина и кровоподтек в левой половине передней области груди (в проекции проксимального отдела левой ключицы), переломы левых ребер: 2го по окологрудинной линии, 3-4 ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, 3) ссадины и кровоподтеки шеи и кистей: ссадины и кровоподтек передней области шеи слева, кровоподтек на тыле левой кисти, ссадина и кровоподтек на тыле правой кисти. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, имеют признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти - до появления в поврежденных тканях перифокальной клеточной реакции, которая обычно начинается у живых лиц через 30-40 минут после причинения повреждений. Вышеперечисленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих действий тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью. адрес головы было не менее трех травматических воздействий, в область груди - не менее двух травматических воздействий. Открытая проникающая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди могли образоваться от действия большой силы, ссадины и кровоподтеки шеи и кистей образовались от действия небольшой силы.

Смерть фио наступила от сочетанной травмы (открытой проникающей черепно-мозговой травмы и закрытой травмой груди) с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки и в ткань головного мозга, переломами ребер с кровоизлиянием в ткань левого легкого, осложнившейся отеком головного мозга, кровопотерей и жировой эмболией сосудов малого круга кровообращения, приведших к гипоксии. Сочетанная травма (открытая проникающая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1, лд79-100), заключения эксперта N1033 от 19 июля 2021 года, согласно которому на джинсах, изъятых у фио, обнаружена кровь, произошедшая от фио (т.1, лд142-147), заключения эксперта N1565 от 19 июля 2021 года, согласно которому на ботинках, изъятых у фио, обнаружена кровь, произошедшая от фио (т.1, лд202-205), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана надлежащая оценка иным исследованным по уголовному делу доказательствам.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Обособленно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом - судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Одновременно у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа фио, были причинены фио именно в результате умышленных действий фио, направленных на нанесение фио ударов, ряд из которых был нанесен с большой силой.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио последовательны, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется, учитывая тот факт, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио и фио ранее, до момента события преступления, с Гаряевым О.Б. лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио, его показания и доводы стороны его защиты, в том числе - об отсутствии у фио умысла на убийство, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной указанным показаниям и доводам судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гаряева О.Б. о том, что у него не было умысла на причинение смерти Василисину С.А. и его убийство, и он хотел только, чтобы Василисин С.А. покинул подъезд, и что если бы Василисин С.А. его не ударил - он (Гаряев) его не тронул бы, и доводы апелляционной жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н. о том, что суд необоснованно признал Гаряева О.Б. виновным в совершении убийства при том, что у него не было намерения убивать Василисина С.А, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая установленный судом 1й инстанции и судебной коллегией на основании признанных достоверными доказательств факт того, что Гаряев О.Б. первым стал применять насилие к Василисину С.А, а так же принимая во внимание высказанную Гаряевым О.Б. в адрес Василисина С.А. угрозу "прибить" его, большое количество нанесенных Гаряевым О.Б. Василисину С.А. ударов, в результате которых Василисин С.А. получил множественные телесные повреждения, локализацию нанесенных Гаряевым О.Б. Василисину С.А. ударов, в том числе - ногами, - в жизненно важные органы (голову и грудную клетку), большую силу, с которой Гаряев О.Б. наносил удары, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Василисина С.А, и тот факт, что Гаряев О.Б. нанеся Василисину С.А. большое количество ударов, в результате которых Василисин С.А. оказался лежащим на полу лестничной клетки и потерял возможность самостоятельно передвигаться, покинул место совершения преступления, однако затем вернулся на место совершения преступления и продолжил наносить Василисину С.А. удары, за чем был застигнут сотрудниками полиции, которые, оттащив Гаряева О.Б. от Василисина С.А, констатировали отсутствие у Василисина С.А. признаков жизни.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в подъезде его дома часто ночуют лица без определенного места жительства, которые превратили подъезд в туалет, спят в подъезде, распивают спиртное, ведут себя агрессивно и пристают к жителям, и доводов адвоката фио о том, что в деле имеются многочисленные свидетельства соседей фио по подъезду - фио, фио, фио и фио, из которых следует, что в подъезде их дома на протяжении длительного времени ночуют лица без определенного места жительства, которые в подъезде справляют нужду, спят, едят, распивают алкогольные напитки, ведут себя агрессивно, пристают к жителям, внушают страх и опасения, просят деньги и ведут себя неадекватно, то судебная коллегия отмечает, что указанные Гаряевым О.Б. и адвокатом фио факты не давали Гаряеву О.Б. права применять к фио насилие, а так же обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что фио является непосредственно тем лицом без определенного места жительства, который вел себя так, как изложено Гаряевым О.Б. в его апелляционной жалобе, и было изложено свидетелями фио, фио, фио и фио

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что фио ударил его 2 раза по лицу, от чего у него пошла кровь из носа, и о наличии справки следственного изолятора, согласно которой при поступлении в следственный изолятор на его (фио) лице были гематомы, и доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио первым дважды ударил фио - по носу и в правую область виска, учитывая, что согласно показаниям свидетеля фио - фио оказался на 8м этаже, а согласно показаниям свидетеля фио - когда появился Гаряев О.Б, она и фио находились на площадке между 7 и 8 этажами, что подтверждает показания фио о том, что когда он подошел к лифту на 8м этаже - фио подбежал к нему и ударил его, то судебная коллегия не может расценить указанные доводы как основание для признания отсутствия в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обращая при этом внимание на установленный судом 1й инстанции и судебной коллегией факт того, что Гаряев О.Б. первым начал применять насилие к фио, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетеля фио, а так же показания самого фио, который не отрицал, что он первым пнул фио ногой, а так же отмечает, что суд 1й инстанции учел аморальность поведения фио в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что он никогда не совершил бы преступление умышленно, то судебная коллегия обращает внимание на то, что Гаряев О.Б. не отрицал, что он наносил фио удары, а нанесение ударов характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что о том, что мужчина умер, он узнал только в отделе полиции, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая признанные достоверными показания свидетелей фио и фио, из которых видно, что они обнаружили отсутствие признаков у мужчины (фио) сразу после того, как оттащили от него фио, и признанные достоверными показания свидетеля фио о том, что когда сотрудники полиции уводили задержанного мужчину (фио), она (фио) вышла из квартиры и спросила - зачем он убил мужчину, на что тот ответил: "Они (БОМЖи) мне надоели".

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд не указал в приговоре - по какой причине при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом 1й инстанции дана надлежащая оценка исследованным по уголовному делу доказательствам, все исследованные по уголовному делу доказательства судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности вывода суда о том, что Гаряев О.Б. перед избиением пригрозил фио убийством, при том, что свидетель фио показывала, что Гаряев О.Б. говорил фио, что прибьет его, а слово "прибью" имеет значения - избить, поколотить, то судебная коллегия признает указанные доводы направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и одновременно обращает внимание на то, что в сложившейся в настоящем случае криминальной ситуации высказывание фио о том, что он "прибьет" фио, является непосредственно высказанной фио угрозой убить фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о безосновательности выводов суда о том, что Гаряев О.Б. покинул место избиения, а затем возвратился на это место, то судебная коллегия обращает внимание на признанные достоверными показания свидетеля фио о том, что она, услышав стуки со стороны лестничной клетки, приоткрыла дверь и увидела на полу лестничной клетки перед своей дверью мужчину, который лежал на спине, в крови, у него было разбито лицо, он был в полумертвом состоянии и хрипел, рядом с ним никого не было, она (фио) вызвала "Скорую помощь", а через некоторое время открыла дверь своей квартиры и увидела, что над мужчиной стоит человек - высокий мужчина в очках, после чего приехали сотрудники полиции и задержали того мужчину (фио), и признанные достоверными показания фио и фио о том, что приехав по адресу: ул.26ти Бакинских комиссаров, д.7, кор.6 и выйдя из лифта, они увидели фио, который с размаха нанес не менее двух ударов носком ноги в область головы мужчине, лежащему на полу, оттащили фио, и на этот момент у мужчины (фио), голова которого была в крови, признаки жизни отсутствовали, которые непосредственно свидетельствуют о том, что фио, нанеся фио ряд ударов, в результате которых фио оказался лежащим на полу лестничной клетки и потерял возможность самостоятельно передвигаться, после этого покинул место совершения преступления, а затем вернулся на место совершения преступления и продолжил наносить фио удары, за чем и был застигнут сотрудниками полиции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о несостоятельности показаний сотрудников полиции фио и фио, то судебная коллегия не видит объективных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио и в их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что согласно протоколу осмотра ботинок фио - кровь была обнаружена только на подошве его ботинок, а не на носке, в связи с чем показания свидетелей фио и фио о том, что Гаряев О.Б. наносил мужчине (фио) удары носком ноги, являются несостоятельными, то судебная коллеги отмечает, что согласно протоколу осмотра ботинок фио, который был исследован судом 1й инстанции (т.1, лд246-248) - следы бурого цвета (кровь фио) были обнаружены на подошве ботинок фио не только снизу, но и по бокам, что не опровергает факт нанесения Гаряевым О.Б. ударов фио носками ботинок.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о противоречивости выводов суда о том, что со стороны фио каких-либо противоправных действий к Гаряеву О.Б, дающих право на применение какого-либо насилия, не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало, и данные факты свидетельствуют о том, что мотивом убийства фио явилась ссора на почве личных неприязненных отношений, и на отсутствие у фио состояния аффекта и необходимой обороны, то судебная коллегия признает указанные доводы направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и одновременно обращает внимание на то, что указанная оценка, данная судом 1й инстанции, улучшает положение фио и дала суду 1й инстанции признать в отношении фио смягчающего его наказание обстоятельства - аморальность поведения фио

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что вывод суда о недостоверности и ложности показаний фио, данных им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергается заявлением фио в судебном заседании о том, что он признает вину и сожалеет о содеянном, а так же доводов апелляционной жалобы фио о его раскаянии, то судебная коллегия обращает внимание на то, что Гаряев О.Б. ни в судебном заседании суда 1й инстанции, ни впоследующем не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, факт совершения которого Гаряевым О.Б. был установлен судом 1й инстанции, и доводы апелляционных жалоб о раскаянии фио в совершении преступления, вину в котором Гаряев О.Б. отрицает, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о неверной оценке судом показаний свидетелей фио, фио и фио, то судебная коллегия признает указанные доводы направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд признал смягчающим наказание фио обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что противоречит мотивировочно-описательной части приговора, судебная коллегия признает необъективными и обусловленными избранной адвокатом фио позицией относительно существа настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не были учтены показания, данные Гаряевым О.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая тот факт, что судом 1й инстанции была дана надлежащая оценка показаниям фио, его показания и доводы стороны его защиты, судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной указанным показаниям и доводам судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который никто не подавал, с согласия всех участников процесса на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции формально отнесся к установлению местонахождения фио и не принял достаточных и исчерпывающих для этого мер, то судебная коллегия обращает внимание на то, что суд 1й инстанции принимал все возможные меры к вызову свидетеля фио в судебное заседание по адресу места ее нахождения, указанному в материалах уголовного дела, а проведение розыскных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Что касается доводов адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что оглашение протокола допроса фио не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ, так как он получен с существенными нарушениями норм законодательства и является недопустимым, то судебная коллегия не видит объективных оснований для признания протокола допроса свидетеля фио недопустимым доказательством по уголовному делу.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и судебная коллегия признает указанную квалификацию действий фио правильной и соглашается с ней, учитывая тот факт, что об умысле фио непосредственно на убийство фио свидетельствует те установленные судом 1й инстанции и судебной коллегией на основании признанных достоверными доказательств факты, что Гаряев О.Б. первым стал применять насилие к фио и высказывал в адрес фио угрозу "прибить" его, которую в сложившейся криминальной ситуации судебная коллегия расценивает именно как угрозу убийством, большое количество нанесенных Гаряевым О.Б. Василисину С.А. ударов, в результате которых фио получил множественные телесные повреждения, о которых подробно сказано в заключении судебно-медицинской экспертизе трупа фио и в приговоре суда, часть из которых несовместима с жизнью, находится в прямой причинной связи со смертью фио и привела к смерти фио непосредственно на месте совершения в отношении него преступления, локализацию нанесенных Гаряевым О.Б. Василисину С.А. ударов, в том числе - ногами, - в жизненно важные органы (голову и грудную клетку), большую силу, с которой Гаряев О.Б. наносил удары, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, и тот факт, что Гаряев О.Б. нанеся фио большое количество ударов, в результате которых фио оказался лежащим на полу лестничной клетки и потерял возможность самостоятельно передвигаться, покинул место совершения преступления, однако затем вернулся на место совершения преступления и продолжил наносить фио удары, за чем был застигнут сотрудниками полиции, которые, оттащив фио от фио, констатировали отсутствие у фио признаков жизни.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, в том числе - по ч.4 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит.

При назначении Гаряеву О.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказание на исправление фио и на условия жизни его семьи, и данные о личности фио, который частично признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется (в том числе - свидетелями), имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, грамоты и благодарности, состояние здоровья фио и членов его семьи, а так же аморальность поведения потерпевшего (фио), что суд 1й инстанции признал смягчающими наказание фио обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Гаряеву О.Б. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Гаряевым О.Б. преступления.

Наказание, назначенное Гаряеву О.Б. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным адвокатом фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Гаряеву О.Б. наказания, для применения к Гаряеву О.Б. положений ст.ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просит Гаряев О.Б. в своей апелляционной жалобе и просил адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и для снижения срока назначенного Гаряеву О.Б. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

То, что семья фио потеряла квартиру, так как его супруга не смогла одна платить ипотеку, о чем указано в апелляционной жалобе фио, и отношение фио к семье и работе, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката фио, не может быть признано основанием для смягчения вида и снижения срока назначенного Гаряеву О.Б. наказания.

Все остальные положительные данные о Гаряеве О.Б, о которых указано в апелляционных жалобах и о которых высказывался в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, при назначении Гаряеву О.Б. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что смягчающие наказание фио обстоятельства суд учел лишь формально, и доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом при вынесении приговора были формально учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, в частности - противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия расценивает как субъективные и обусловленные позицией адвокатов, избранной ими в рамках настоящего уголовного дела.

Необходимости в назначении Гаряеву О.Б. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен судом 1й инстанции Гаряеву О.Б, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения фио под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ к Гаряеву О.Б. неприменимы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, постановленный в отношении ГАРЯЕВА Очира Борисовича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Гаряевым О.Б. - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный Гаряев О.Б. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: