Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-0463/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М.

при помощниках судьи Миненко Н.Н, Рассказовой А.Л, с участием прокурора Харбедия А.Р, осужденного ***, его защитника - адвоката Картавцева С.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюка А.В, апелляционные жалобы осужденного ***, его защитника - адвоката Хахалиной Н.Г.

на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

***, осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, по ч.2 ст.318 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

Окончательно *** по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении *** оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания *** под стражей с момента его фактического задержания 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Скворцова А.В. и Богданова П.А. удовлетворены.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Харбедия А.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ***, его защитника - адвоката Картавцева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Хахалиной Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда *** признан виновным в совершении:

- публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении ***;

- применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ***;

- применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ***.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный *** в судебном заседании первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении *** наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, как в их совокупности, так и по отдельности. В частности при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что *** фактически вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку показал, что мог применить насилие к одному из сотрудников полиции, при попытке выйти из служебного автомобиля. Также суд не учел, что *** ранее не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционного представления, назначенное наказание не в полной мере соответствует положениям ст.60 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, назначить *** наказание по ст.319 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ - в виде 5 лет 11 месяцев свободы, а окончательно на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить емув наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина в защиту осужденного *** просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит в ней содержание показаний своего подзащитного, из которых следует, что он не применял насилия к сотрудникам полиции и не выражался в отношении них нецензурной бранью. Со стороны сотрудников полиции имели место провокационные действия, они вели себя агрессивно. *** не отрицает, что мог ударить сотрудника полиции ***, когда вырывался, а также повредить патрульный автомобиль, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии.

Защита полагает, что показания *** не были опровергнуты в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания *** в ходе предварительного следствия не состоятельна, поскольку данные показания самим обвиняемым подписаны не были (т.2 л.д. 147-150).

Допрошенные в судебном заседании свидетель *** дал показания, согласно которым был очевидцем обоюдного конфликта между *** и сотрудниками полиции. Его показания не свидетельствуют о применении со стороны *** насилия опасного для здоровья в отношении сотрудников полиции при исполнении.

В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели, которые указаны в обвинительном заключении (***). Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку *** полагает, что их показания свидетельствуют о его невиновности.

В списке обвинительного заключение отсутствует фамилия второго понятого, который засвидетельствовал отказа *** от подписи в протоколе его допроса.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают доводы *** об отсутствии состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный *** просит приговор в отношении него отменить, либо вынести новое решение, которым действия его переквалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как одно преступление.

Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, содержит противоречивые выводы.

Полагает, что суд безосновательно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья. По мнению автора апелляционной жалобы данный признак не мог быть ему вменен при причинении легкого вреда здоровью, который под указанный квалифицирующий признак не подпадает.

Кроме того, по мнению осужденного, его действия не могли быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.318 УК РФ, поскольку они происходили единовременно и в одном месте, в присутствии одних и тех же лиц.

Выводы, изложенные в приговоре содержат противоречия, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Имеющиеся, по мнению осужденного, противоречия заключаются в том, что суд установив на основании заключения экспертиз причинение легкого вреда здоровья потерпевшим, пришел к выводу, что было применено насилие опасное для здоровья. В апелляционной жалобе указано, что легкий вред не образует насилия опасного для здоровья, которое в любом случае должно влечь расстройство здоровья более чем на три недели.

Кроме того суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст.389.16 УПК РФ, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

К таким обстоятельствам, по мнению автора апелляционной жалобы относится тот факт, что суд первой инстанции отказал в вызове и допросе лиц, которые указаны в обвинительном заключении - свидетелей ***, чем существенно нарушил его право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ. При этом свидетель *** являлась в суд и 21 и 28 сентября 2021 года, но в ее допросе было отказано судом со ссылкой на то, что заседания не состоятся, однако 28 сентября происходил допрос потерпевших. Автор апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что свидетель *** присутствовала в момент якобы совершенного преступления.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с приказом МВД России N546 у сотрудников полиции при исполнении должны быть при себе работающие видеорегистраторы, однако по странному совпадению видеорегистраторов не было ни у кого из 4 сотрудников ППСП, а также они не работали и в служебных автомобилях.

Также суд без внимания оставил нарушения ст. 92 УПК РФ при его задержании, поскольку протокол задержания был составлен спустя более чем сутки после его фактического задержания, что подтверждается материалами дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный *** выражает свое несогласие с апелляционным представлением прокурора, а также с апелляционной жалобой защитника Хахалиной, просит в их удовлетворении отказать. Настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, отмечает, что по обстоятельствам противоправных действий, совершенных в отношении него сотрудниками ОМВД России по району Тропарево - Никулино г.Москвы им поданы жалобы и обращения в различные инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В основу выводов суда о виновности *** в инкриминируемых деяниях были положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего ***, согласно которым 28 марта 2021 года находился при исполнении, следовал совместно с *** в служебном автомобиле. В районе д*** им навстречу выехал автомобиль мердеседес бенц. Его водитель (в дальнейшем установленный как ***) стал вести себя странно: крутил головой, нервничал, смотрел назад, начал что - то искать в бардачке. Он и *** остановились, подошли к ***, попросили предъявить документы на автомобиль, а также на право управления транспортным средствомю *** предъявил документы на автомобиль, от предъявления водительского удостоверения отказался, на их замечания и разъяснение последствий, стал грубить, выражаться нецензурно. На просьбу предъявить паспорт также продолжил оскорблять их нецензурной бранью. *** были неоднократно высказаны предупреждения о возможном применении физической силы. *** проследовал к служебной машине. *** еще раз предупредил *** о возможном применении к нему физической силы. После чего *** вышел из автомобиля и нанес ему удар в область левого виска, а затем в область правого глаза. После чего он стал предпринимать меры к задержанию ***, после попытки произвести загиб руки за спину *** нанес ему еще не менее трех ударов в область головы. После неоднократных предупреждений *** все же проследовал к служебной машине. Примерно минут через 15 - 20 минут подъехал второй экипаж в составе *** и ***. *** и *** стали помещать **** на заднее сидение патрульного автомобиля, применяя спецсредства наручники. *** стал наносить неоднократные удары *** ногами в область туловища и головы, вытолкнув его из машины. **** выбежал из служебной машины и стал наносить удары по служебным автомобилям, разбил стекло. *** зафиксировал правую руку ***, а тот стал левой рукой наносить ему удары в область затылка. После чего *** был задержан;

- аналогичные показания свидетеля ****;

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 28 марта 2021 года находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа вместе с ***. Им поступил вызов, согласно которому мужчина нападает на экипаж сотрудников полиции АП -2. Подъехав по указанному адресу, он увидел *** и ***, которые разговаривали с ***. Когда они стали подходит ближе, он увидел, что *** произвел замах ногой в область живота ***. Поскольку они поняли, что жизнь и здоровье *** находятся в опасности, было принято решение о применении физической силы и наручников. Они с *** усадили *** на заднее сидение автомобиля, после чего он наклонился в автомобиль для того чтобы надеть на *** наручники и в этот момент *** вырвался и нанес ему удар в область лица ногой, от чего он отшатнулся от автомобиля. Далее *** выскочил из автомбиля и стал наносить удары по служебному автомобилю. Он попытался с целью задержания провести загиб руки *** за спину, но тот нанес ему не менее двух ударов в область затылка, после чего был задержан;

- аналогичные показания свидетеля ****;

- оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ***, согласно которым он стал очевидцем того, как 28 марта 2021 года автомобиль мерседес бенц преградил выезд полицейскому автомобилю рядом с домом ***. Сотрудник полиции подошел к автомобилю и стал разговаривать с водителем, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Далее водитель вышел из автомобиля и стал наносить удары сотрудникам полиции, пытался выбить из кобуры табельное оружие. А когда его попытались посадить в патрульный автомобиль, тот выхватил наручники, выбежал из автомобиля и разбил стекло, после чего опять стал бить сотрудников полиции;

- письменные доказательства и протоколы следственных действий, в том числе:

- карточка происшествия, в которой содержится сообщение о том, что мужчина в состоянии опьянения оказывает сопротивление сотрудникам полиции;

- протокол осмотра места происшествия, в том числе в ходе которого установлено наличие повреждений патрульного автомобиля;

- протокол медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у *** установлено состояние наркотического опьянения;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ в отношении ***;

- выписки из приказов, должностные регламенты, график работы мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево - Никулино г.Москвы, копия книги постовых ведомостей и расстановки нарядов, согласно которым *** и *** 28 марта 2021 года находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как в патрульной машине находятся сотрудник полиции *** и ***, который выражается нецензурной бранью. *** и *** пытаются успокоить ***, который начинает размахивать ногами и наносить целенаправленные удары в живот ***, после чего вылезает из машины, начинает убегать от Скворцова, наносит удар по левому наружному зеркалу заднего вида полицейского автомобиля, а также разбивает заднее левое стекло. В это время *** догоняет ***, после чего последний наносит целенаправленный удар по голове ***, отталкивает к рядом стоящей машине, хватает за капюшон и наносит еще один целенаправленный удар по голове. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как сотрудник полиции *** убегает от ***, который нападает на него, нанося целенаправленные удары по голове;

- заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** имеются закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей левой скуловой области, левой ушной раковины и лобной области справа, которые не были опасны для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью;

- заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у у *** имеются закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области левой брови, ушиб мягких тканей в затылочной области головы, которые не были опасны для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

- иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевших ***, свидетелей *** суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколом осмотра видеозаписей. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля *** в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, критически оценив его показания в судебном заседании о том, что он не видел общения между *** и сотрудниками полиции возле автомобиля Мерседес, а только являлся очевидцем обоюдной драки. В приговоре суда справедливо отмечено, что допрос *** в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а его показания на предварительном следствии согласуются с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Проколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз также обоснованно признаны допустимыми и относимыми. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.

Выводам судебно - медицинских экспертиз в приговоре суда, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного ***, в которых последний не признал вину, указывая на противоправные и провокационные действия сотрудников полиции.

Версия осужденного *** подробнейшим образом проанализирована в приговоре и обоснованно оценена критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств и является способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно сослался на показания *** в ходе предварительного следствия, в части в которой они согласуются с другим доказательствами. В приговора обоснованно указано, что при проведении допроса *** на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 147.150) нарушений УПК РФ не допущено, замечаний к нему не подано, заявлений об оказании давления от осужденного не поступало, а отказ от подписи в протоколе заверен в установленном законом порядке.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ***, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела.

Действия *** судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ст.319 УК РФ, поскольку им совершено публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей в отношении ***.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным мнение суда о том, что действия *** по применению насилия к *** и *** и представляют собой совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что *** в короткий промежуток времени, в одном месте, оказывая сопротивление представителям власти, применил к сотрудникам полиции насилие, повлекшие причинение каждому из них вреда здоровью легкой степени тяжести.

Так как все действия осужденного, связанные с сопротивлением и применением насилия к представителям власти, носили непрерывный характер, совершались в одно время и охватывались единым умыслом, они представляют собой единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым действия *** по ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ***), ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) переквалифицировать на ч.2 ст.318 УК РФ как одно продолжаемое преступление, назначить наказание по ч.2 ст.318 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст.319 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ. Позиция осужденного о том, что легкий вред здоровью, который установлен заключениями судебных экспертиз, не образует насилия опасного для здоровья, основана на неверном понимании закона.

Между тем, по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам защитника и осужденного, тот факт, что в ходе судебного следствия допрошены не все свидетели, указанные в списке лиц в обвинительном заключении, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не влечет нарушения права на защиту. Так согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонам, исследованы судом. Сторона обвинения на повторном вызове неявившихся свидетелей не настаивала, об оглашении их показаний не ходатайствовала.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел при назначении *** в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции п ришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что неправильная юридическая квалификация действий осужденного *** повлекла назначение чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного *** период его содержания под стражей зачтен й именно с момента фактического задержания 28 марта 2021 года, а не с момента составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении *** изменить:

- действия осужденного *** по ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ***), ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) переквалифицировать на ч.2 ст.318 УК РФ;

- назначить *** наказание по ч.2 ст.318 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить *** наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: