Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-0465/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного Халилова А.А, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Халилова А.А. на приговор

Никулинского

районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым

Халилов Абдувохид Акмалхонович... т, судимый 10 марта 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен гражданский иск потерпевшей.., решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного Халилова А.А, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, просивших вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Халилов А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть причинении смерти другому человеку, при описанных в приговоре обстоятельствах 25 октября 2020 года в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут, во дворе дома N 22 по адрес в адрес, в отношении...

В судебном заседании Халилов А.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшей, полагая, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, т.к. в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании и на предварительном следствии имеются существенные противоречия в части указания имеющих значение для дела обстоятельств, однако суд признал их достоверными и положил в основу приговора; в нарушение требований закона суд отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами трех заключений экспертов, несмотря на то, что постановления о назначении экспертиз вынесены неуполномоченным лицом; по делу отсутствуют прямые доказательства умысла на причинение смерти потерпевшей, что подтверждается тем, что орудие преступления принесено на место мужем потерпевшей; разрешая исковые требования, суд не привел в приговоре расчет подлежащей взысканию суммы, просит приговор отменить, вынести новое решение, которым квалифицировать его действия по ст.111 УК РФ и назначить соответствующее санкции указанной статьи наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Занездров Р.Е. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что приговор суда соответствует требованиям закона, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности доказательства достаточны для признания Халилова А.А. виновным в совершении преступления, действиям осужденного дана надлежащая квалификация, назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Халилова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания осуждённого Халилова А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта, возникшего между ним и незнакомым мужчиной, он нащупал на земле топор и замахнулся в сторону Данилиной, нанес один удар, при этом он плохо видел происходящее, т.к. ему в лицо распылили содержимое баллончика, намерений попасть в потерпевшую не имел; показания потерпевшей... об обстоятельствах конфликта, который произошел между ее мужем, Халиловым и его братом, в ходе которого они подвергли ее мужа избиению, в связи с чем она вмешалась, замахнулась лопатой, чтобы их отпугнуть, после чего Халилов, угрожая всех убить, ударил ее лопатой, а затем острием топора нанес ей удар по голове; показания свидетеля Данилина А.В. о том, что его супруга сообщила ему, что бывший знакомый угрожает ей убийством, он договорился с данным лицом о встрече, разговор был недружелюбным, тогда он взял топор и с ним вышел на улицу, где увидел двух мужчин, которых попросил не беспокоить его жену, разозлился на слова неизвестного мужчины про свою жену, отбросил в сторону топор и нанес этому мужчине удар кулаком по лицу, почувствовал удар сзади по голове, упал на землю, после чего мужчины стали бить его ногами по телу, очнувшись, узнал, что Данилиной мужчина пробил голову; показания свидетеля Данилиной Т.И. о том, что на детской площадке она увидела много людей, при этом в стороне от подъезда, около мусорных контейнеров слышались мужские голоса и крики, увидела, как ранее неизвестный ей мужчина бежал за какой-то девушкой, догнав, ударил ее топором по голове, позже свидетель увидела, что это Данилина А.В.; показания свидетеля Попова А.В. о том, что в окно увидел, что на дорожке во дворе дома лежит женщина, которую подняли и помогли дойти до лавочки, возле мусорных контейнеров на асфальте лежал мужчина, не двигался, при этом двое других мужчин покидали двор, свидетель вызвал полицию; показания свидетеля

Петрова М.А. о том, что находился на детской площадке по адрес, когда услышал крики, со слов очевидцев узнал, что мужчина ударил топором по голове женщину, свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, проследил за подозреваемым; показания свидетеля... о том, что Данилина является его матерью, Данилин - отчимом, последний попросил его помочь разобраться с тремя мужчинами, затем позвонила мать, попросила помощи, свидетель взял перцовый баллончик и побежал во двор, на месте происшествия Данилин лежал без сознания на асфальте, его избивал мужчина, затем увидел мать, которую подсудимый хотел ударить об дерево, подбежав, свидетель оттолкнул Халилова А.А. и брызнул ему в лицо из баллончика; показания свидетеля... о том, что со слов племянника узнала о нанесении удара по голове топором ее сестре, Данилиной, ранее она встретила Халилова, который просил у нее номер сестры под предлогом возврата ей денежных средств; показания свидетеля Мотовиловой Е.В, заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес, о выезде в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес, с целью проведения осмотра места происшествия по факту покушения на убийство.., осмотре места происшествия, изъятии следов и образцов; показания свидетеля.., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и розыск лица, совершившего по адресу: адрес покушение на убийство.., был установлен и задержан Халилов А.А, который был доставлен в ОМВД, досмотрен; показания свидетеля... об обстоятельствах, при которых, находясь на детской площадке, видела неизвестного мужчину, который бежал за незнакомой ей женщиной, у мужчины в руках был топор, а у женщины лопата, догнав, мужчина ударил женщину топором, женщина упала и потеряла сознание, другой неизвестный мужчина поднял ее и проводил на лавочку, мужчина, который ее ударил, снова пошел в ее сторону, завязалась драка; показания свидетеля Халилова А.А. об обстоятельствах, при которых ему позвонил брат

Халилов А.А, попросил подойти к дому N 22 по адрес в адрес, чтобы помочь в "разборках", вместе они подошли к компании ребят, один из них нецензурно выражался в адрес Халилова А.А, держа в руке топор, между ними началась драка, один из компании использовал перцовый баллончик, ранее незнакомая девушка ударила его брата лопатой; письменные и вещественные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами; выявленные в ходе судебного разбирательства неточности между показаниями, данными допрошенными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии, устранены путем оглашения и сопоставления всех показаний между собой, допрошенные лица подтвердили свои показания, сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осужденному предоставлена возможность допросить лиц, показывающих против него.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора, назначены и проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы осужденного о том, что экспертизы назначены неуполномоченным лицом, не основаны на представленных материалах уголовного дела, в которых имеются процессуальные документы о передаче уголовного дела для производства расследования тому или иному следователю, имеющиеся в деле постановления о назначении экспертиз вынесены лицами, в производстве которых на момент вынесения постановлений находилось уголовное дело.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Халилова А.А. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вывод суда о квалификации действий осужденного мотивирован в приговоре, приведены конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, позволившие суду сделать выводы о направленности умысла Халилова А.А. на причинение смерти потерпевшей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий осужденного, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено. Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют способ, орудие совершения преступления, локализация повреждений, а также характер сложившихся между потерпевшей и осужденным взаимоотношений, поведение Халилова А.А. как предшествующее нанесению удара, так и последующее, что подробно описано в приговоре.

Наказание Халилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание осужденным вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие племянников, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст, длительность содержания осужденного под стражей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в установленном порядке, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

По настоящему уголовному делу судом установлено, что преступлением потерпевшей... причинен моральный вред, размер компенсации которого суд установилв размере сумма.

Положения действующего законодательства об основаниях возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда, а также о принципах определения размера денежной компенсации морального вреда судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года в отношении Халилова Абдувохида Акмалхоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи