Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0477/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием:

осужденного фио, адвоката Мантышева А.Х, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела в судебном заседании 20 января 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Мантышева А.Х. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

фио, паспортные данные Р. Молдова, гражданин Р. Молдова, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Р. Молдова, адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:... ;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и штрафом в размере сумма; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, и по совокупности приговоров, с учётом положений ст. 71 и 72 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N186 от 03.07.2018 года) время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного фио и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. Он же совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ.

Преступления совершены 21 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления фио признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит учесть, что приговор мирового судьи не исполнялся им по уважительной причине, поскольку Бабушкинским районным судом г. Москвы в адрес уголовно-исполнительной инспекции не была направлена копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу; указывает, что административный штраф в размере сумма был им оплачен, что не получило оценки суда; заведомо подложные документы он не использовал, подавать в орган ФМС заведомо недействительные документы ему не было никакого смысла, он подал в ФМС документы о продлении временной регистрации на территории РФ, и почему в последующем талон временной регистрации был признан недействительным, ему не известно; просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание в части его срока и назначенного ему штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. также выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, поскольку назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, кроме того, просит принять во внимание, что фиовину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, помогает своим родственникам, страдающим различными возрастными заболеваниями, у него имеется семья и беременная супруга; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении фио законным и обоснованным.

Совершение преступлений фио не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий фио по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.5 ст. 327 УК РФ является правильной.

Назначенное осуждённому фио наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении фио наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы осужденного фио об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, то они не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, о котором ходатайствовал фио после консультации со своим защитником и разъяснения ему последствий такого рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при особом порядке судебного разбирательства доказательства судом не исследуются.

Что касается утверждений осужденного фио об оплате им административного штрафа в размере сумма, какие-либо документы, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, осужденным и его защитой суду представлены не были; кроме того, данный факт не влияет на наличие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку 16.08.2019 года он был подвергнут судом административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, однако водительское удостоверение он не сдал, соответственно, на 21 августа 2021 года назначенное ему административное наказание он не отбыл.

При таких обстоятельствах признавая назначенное фио наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.