Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0483/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Ульянцева О.А., представившего удостоверение и ордер в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ульянцева О.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ульянцева О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц уголовного розыска при объявлении фио в международный розыск.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Ульянцева О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, материалы по жалобе заявителя вернуть на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий): о/у 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио по внесению в постановление об объявлении фио в международный розыск от 10.07.2018 ложных сведений; начальника ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио по согласованию данного постановления; начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио по утверждению постановления; а также о признании незаконным и необоснованным постановления от 10.07.2018 об объявлении фио в международный розыск. В обоснование своих требований указал, что фио был незаконно объявлен в международный розыск, поскольку никуда не скрывался, проживал по постоянному месту пребывания, постоянно посещал место работы, регулярно пересекал границу РФ, ему не было известно о возбуждении уголовного дела и о розыске.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года жалоба адвоката Ульянцева О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Излагая повод, послуживший обращению с жалобой в суд, находит выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии, противоречащими нормативным актам, регулирующим порядок объявления международного розыска обвиняемым, согласно которым, международный розыск объявляется после либо одновременно с объявлением федерального розыска. Отмечает, что судом не дано должной оценки сведениям об объявлении фио в федеральный розыск с 11 марта 2019 года, то есть значительно позже принятия решения от 10 июля 2018 года об объявлении его в международный розыск, что свидетельствует о несоблюдении процедуры объявления лица в розыск; суд не мотивировано указал, что приведенные в постановлении от 10 июля 2018 года об объявлении фио в международный розыск сведения о том, что "Федеральный розыск фио объявлен циркуляром ОР (м) - 2018/148 от 10.04.2014" являются технической ошибкой; суд не аргументировал свои выводы об этом, между тем, должен был установить, при наличии противоречий, достоверные даты принятия процессуальных решений, в том числе и путем истребования розыскного дела либо истребования информации из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г..Москве.

Суд уклонился от проверки доводов жалобы, сославшись в своем решении на преюдициальную силу постановления от 21 сентября 2019 года Дорогомиловского районного суда г..Москвы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и положениям статьи 90 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) органа дознания, начальника органа дознания подлежали исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания; не было дано оценки обоснованности обжалуемых постановлений от 10 июля 2018 года об объявлении обвиняемого фио в международный розыск и действиям должностных лиц о внесении в вышеуказанное постановление заведомо ложных сведений в части указания, что "Федеральный розыск фио объявлен циркуляром ОР (м) - 2018/148 от 10.04.2014". По доводам жалобы просит постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, материалы направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в постановлении сослался, что фактически обстоятельства объявления обвиняемого фио в международный розыск были проверены Дорогомиловским районным судом г. Москвы при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении последнего, когда суд признал обоснованными доводы следователя и достаточными документы, на основании которых в отношении фио согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ перед судом было возбуждено ходатайство о "заочном аресте".

Между тем, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2019 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ст. 90 УПК РФ не обладает преюдициальной силой, поскольку при избрании меры пресечения, суд только проверяет процедуру объявления лица в международный розыск, однако обстоятельства объявления лица в международный розыск, законность и обоснованность объявления международного розыска, соблюдение нормативных актов при его объявлении подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд фактически уклонился от проверки и оценки доводов, изложенных заявителем.

Кроме того, выводы суда должны основываться на доказательствах, которые исследовались в судебном следствии, однако указывая на техническую ошибку в постановлении при указании циркуляра объявления фио в федеральный розыск, суд не привел на основании каких документов или доказательств он пришел к такому убеждению, судом данные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ульянцева О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц уголовного розыска при объявлении фио в международный розыск, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина