Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0487/2022

материал N 10-0487/2022

11 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Полонского А.Р. и его представителя - адвоката Мурылева И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полонского А.Р. и его представителя Мурылева И.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым отказано в принятии заявления Полонского А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Полонского А.Р. и его представителя адвоката Мурылева И.М, просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора фио, также просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полонский А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В принятии данного заявления судьей Бабушкинского районного суда адрес было отказано на том основании, что Полонским А.Р. не была приобщена к заявлению копия постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2018г. в надлежаще оформленном виде.

Не согласившись с данным решением, Полонский А.Р, а также его представитель - адвокат Мурылев И.М, подали апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы, при этом авторы жалоб утверждают, что к заявлению Полонского А.Р, адресованному в районный суд, были приобщены копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также иные материалы. Также авторы жалоб указали о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возврата заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Отказ суда в принятии заявления противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". С приведением соответствующего обоснования авторы отметили - каждый в своей жалобе - об отсутствии в законе требований относительно оформления копии постановления следователя, которая должна быть приобщена к заявлению, поданному в суд. Учитывая изложенное, Полонский А.Р. и его представитель просят отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и передать материал на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в принятии заявления Полонского А.Р, судья указал, что заявителем не была приобщена копия постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2018г. в надлежаще оформленном виде.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

На данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ справедливо обращено внимание авторов апелляционных жалоб, однако данное разъяснение Верховного Суда РФ не было учтено судьей при разрешении заявления Полонского А.Р, законных оснований для отказа в принятии которого у судьи не имелось, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материал по заявлению Полонского А.Р. направлению в суд первой инстанции для принятия решения - со стадии подготовки к рассмотрению заявления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым отказано

в принятии заявления Полонского А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, заявление Полонского А.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд - со стадии подготовки к рассмотрению заявления.

Апелляционные жалобы Полонского А.Р. и его представителя адвоката Мурылева И.М. - удовлетворить.

Судья: