Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0488/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, оправданного Кияницы П.Ю. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя фио и заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, на приговор Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым

Кияница Петр Юрьевич, родившийся 12 июля 1993 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, не судимый, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

За Кияницей признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио обвинялся в совершении 11 августа 2017 года в адрес убийства своей бабушки Каштановой и умышленного причинения вреда средней тяжести своему дяде Мартинченко.

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, фио был оправдан.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио и заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио указывают, что после изложения государственным обвинителем обвинения во вступительном слове защитник указал присяжным, что государственный обвинитель уже озвучил версию о виновности подсудимого. Несмотря на замечание председательствующего, информация была доведена до присяжных.

Кроме того, выяснялись сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего Мартинченко - относительно того, что он бил бабушку; просил взять вину на себя и говорил, что ему нельзя обратно; о хранении им газового пистолета и ножа; злоупотреблении им спиртными напитками, использовании нецензурной брани и рукоприкладстве с его стороны; угоне им машины.

Также обсуждались вопросы допустимости доказательств и хода предварительного расследования: ложности показаний свидетеля Боброва, обстоятельств задержания фио, изъятия телефона и паспорта, возможности нанесения клинком повреждений самостоятельно, обстоятельств производства проверки показаний на месте.

Помимо этого, обсуждались иные вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных, которые приводит прокурор в представлении.

Кроме того, по мнению прокурора, в ходе прений защитник называл видеозапись проверки показаний на месте непонятной и сомнительной, мотивировал версию о том, что нож не является орудием преступления, хотя он не был признан недопустимым доказательством. Также защитник в прениях обсуждал качество производства предварительного расследования, сообщал недостоверную информацию об отсутствии крови потерпевшего на одежде фио, обсуждал вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, ссылался на изучение им специальной литературы в области психиатрии и анализировал обстоятельства на основании полученных им знаний. При этом председательствующий на данные высказывания не реагировал.

Также прокурор указывает, что присяжные обращались к председательствующему с просьбой предоставить конкретные доказательства, старшина присяжных отлучалась 07.07.2021 года из зала суда без сопровождения, а затем была отстранена от участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио утверждает, что суду были представлены неопровержимые доказательства невиновности фио. Суд не ограничивал сторону обвинения в представлении доказательств, всячески поддерживал сторону обвинения, удовлетворял все ходатайства обвинения и отклонял ходатайства защиты. Ответ на вопрос о доказанности совершения инкриминируемых действий осужденным предполагает возможность оценки присяжными совокупности доказательств, в том числе доводов о совершении преступления другим лицом, что не противоречит ст. 252 УПК РФ. Также защитник обращает внимание на допущенную, по мнению защиты, фальсификацию в части ряда доказательств по делу, включая смс-сообщение, нож. Адвокат ссылается на содержание доказательств по делу, в том числе пояснения свидетеля фио (матери оправданного) и других допрошенных по делу лиц, указывает на недостоверность показаний свидетеля Боброва в части, приводит информацию о неправомерных, по его мнению, действиях государственных обвинителей, в том числе при изложении обвинения во вступительном слове. Также адвокат указывает, что согласно заключениям экспертиз, против оглашения которых возражал прокурор, потерпевший Мартинченко находился в состоянии алкогольного делирия. Также адвокат ссылается на отсутствие оружия преступления, несоответствие вещественного доказательства - ножа параметрам ранения, отсутствие на ноже крови Каштановой, отпечатков пальцев фио, отсутствие на одежде последнего крови Каштановой, отсутствие у фио мотива преступления. Ссылаясь на заключение специалиста, адвокат утверждает, что видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний на месте, сфальсифицирована. Кроме того, адвокат указывает на результаты проведенных по инициативе защиты исследований с использованием полиграфа, подтвердивших невиновность фио.

Доводы государственного обвинителя в части действий старшины и содержания обращения присяжных заседателей голословны. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор оставить без изменения.

Выслушав прокурора, оправданного и адвоката, изучив материалы дела, обсудив доводы представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 338 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей только в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления.

Как видно из протокола судебного заседания защитник в ходе судебного разбирательства сообщил, что у защиты две версии случившегося. Первая заключается в том, что Каштанова причинила вред здоровью Мартинченко, а тот в отместку ее убил. Другая версия заключается в том, что Мартинченко убил Каштанову, а потом нанес себе удар ножом в шею. Данные сведения были озвучены защитником, в том числе, в ходе судебных прений. При этом вопрос о возможности нанесения Мартинченко телесных повреждений самому себе обсуждался в ходе допроса эксперта Ростовцевой, которая сообщила, что нанесение потерпевшим раны самому себе маловероятно (т. 13, л.д. 120). Однако защитник в ходе допроса эксперта заявил в присутствии присяжных заседателей, что он читал, что можно клинком нанести себе такое повреждение (т.13, л.д. 121). Подобные действия защитника являются незаконными, поскольку он ссылался не на доказательства по делу, а на сведения, которые им были получены фактически из неустановленного источника. Однако председательствующий не остановил защитника и не сообщил присяжным, что они не должны учитывать при вынесении вердикта сообщенную защитником информацию. Между тем, эта информация, напрямую связанная с выдвинутой защитой версией событий, безусловно, повлияла на содержание ответов присяжных заседателей на вопросы, содержащиеся в вопросном листе.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания при допросе свидетеля фио - матери подсудимого последняя сообщила, что Каштанова (бабушка фио) однажды ножом отрезала ухо иному лицу (при этом на уточняющий вопрос государственного обвинителя свидетель пояснила, что лично при этих событиях не присутствовала). Председательствующий сделала замечание свидетелю и довела до присяжных, что они не должны учитывать указанное высказывание при вынесении вердикта (т.13, л.д. 143), однако в дальнейшем защитник изложил в присутствии присяжных те же обстоятельства в стихотворной форме, выступая в прениях (т.13, л.д. 168). При этом никакой реакции со стороны суда не последовало, хотя сообщенные сведения явно выходили за пределы предмета судебного разбирательства и не подлежали оглашению в присутствии присяжных. При этом указанные сведения, безусловно, влияли на ответы присяжных на вопросы, содержащиеся в вопросном листе и также связаны с одной из версий защиты, а именно - нанесение Каштановой ножевого ранения Мартинченко.

Изложение различных данных о личности потерпевшего Мартинченко, в частности, в ходе допроса свидетеля фио носило систематический характер и явно выходило за пределы исследования фактических обстоятельств, подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей (например, сведения о, якобы, совершенном им угоне машины). Председательствующий, в основном, реагировала на данные нарушения, но не всегда своевременно. При этом, несмотря на сделанные судом замечания, количество и существо сообщенных свидетелем фио сведений не могли не повлиять на последующие ответы присяжных на поставленные вопросы.

Выступая в судебных прениях в присутствии присяжных заседателей, защитник сообщил, что при подготовке к прениям изучал много литературы в области психиатрии, наркологии. После этого защитник сообщил сведения относительно действий, совершаемых в состоянии так называемой "белой горячки", применительно к потерпевшему Мартинченко. Информация о действиях, совершаемых человеком в таком состоянии, не исследовалась в судебном заседании. В данном случае защитник фактически снова ссылался на некие сведения из неустановленного источника, что является нарушением процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Замечаний со стороны председательствующего не последовало. При этом сообщенные защитником не могли не повлиять на мнение присяжных по поставленным перед ними вопросами, поскольку касались выдвинутой защитой версии о совершении Мартинченко противоправных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными ответов. С учетом этого обжалуемый приговор подлежит отмене.

Также судебная коллегия обращает внимание на содержание протокола судебного заседания в части, касающейся проведения отбора присяжных заседателей. Так, после обсуждения вопросов, связанных с кандидатом N 15, председательствующим постановлено оставить в предварительном списке кандидата N 14 (т. 13, л.д. 47); после обсуждения вопросов, связанных с кандидатом N 2, председательствующим постановлено оставить в списке кандидата N 12 (буквально указано: "... оставить кандидата в присяжные заседатели N 12 из предварительного списка кандидатов...), по кандидату N 2 решение отсутствует (т. 13, л.д. 51); при обсуждении вопросов, связанных с кандидатом N 7 указано об отсутствии иных вопросов к кандидату N 8, которому предложено занять свое место в зале (т.13, л.д. 55); при обсуждении кандидата N 15 на вопрос государственного обвинителя отвечает кандидат N 2 (т.13, л.д. 57). Указанные несоответствия порождают сомнения в законности состава суда, поскольку непонятно, какой именно кандидат в присяжные заседатели сообщал определенные сведения, и какое решение принято судом по отдельным кандидатам.

Доводы защиты о недоказанности вины фио и нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при собирании доказательств по делу, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым Кияница Петр Юрьевич оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: