Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0497/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Молоканова А.Ю, представившего удостоверение...

осужденного Аникеева Н.И.

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аникеева Н.И. на

приговор Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым

Аникеев.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроке исчислении наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Аникеева Н.И. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Н.И. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Согласно приговору, Аникеев Н.И. незаконно хранил сверток из 33 пакетов с веществом, массой 31, 80 грамма, содержащим, согласно заключению эксперта... от 12 апреля 2021 года, в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере; 26 марта 2021 года в 04 часа 00 минут по адресу: адрес, он был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра Аникеева Н.И. из рюкзака, находящегося при нем, вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аникеев Н.И. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, пояснив, что употребляет наркотики, в том числе N-метилэфедрон. Примерно в середине марта на сайте "Гидра" он за 15 000 рублей заказал 33 свертка N-метилэфедрона для личного употребления, получил координаты "закладки", и забрал её 25 марта 2021 года в районе станции метро "Рассказовка" в лесопарковой зоне, о том, что в каждом свертке были магниты, он (Аникеев) не знал, большое количество заказал в связи с выгодной стоимостью. В тот же день он встретился со своим знакомым фио примерно в 23 часа 00 минут, о наличии при нём (Аникееве) наркотических средств он фио не говорил, после чего на такси они направились на адрес, а затем в адрес. На адрес они увидели автомобиль сотрудников полиции, он (Аникеев Н.И.) испугался и побежал во дворы домов, где был задержан. В помещении отдела полиции у него в ходе личного досмотра был изъят пакет с 33 свертками, в которых содержится наркотическое средство. Незаконным сбытом наркотиков он никогда не занимался. На его ногтевых пластинах были обнаружены следы наркотических средств, которые образовались в результате курения.

В апелляционной жалобе осужденный Аникеев Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, его чрезмерно суровым, наказание несправедливым, считает, что назначенное наказание негативно скажется на его здоровье и жизни.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно сведения о его жизни и здоровье.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что приговор суда в отношении Аникеева Н.И. является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аникеева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25 марта 2021 года около 23 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Аникеевым Н.И. Из дома Аникеев Н.И. вышел с рюкзаком и с пакетом, в котором был алкоголь, они вместе направились в адрес, где направились в гостиницу. В какой-то момент увидели сотрудников полиции, и Аникеев Н.И. побежал, он (фио) также побежал, его задержали и доставили в отдел полиции. О том, что в рюкзаке Аникеева Н.И. имелись наркотические средства, он (фио) не знал;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что 26 марта 2021 года, примерно в 04 часа 00 минут, при несении службы в районе дома N55 по адрес ими были замечены Аникеев Н.И. и фио, которые, увидев патрульный автомобиль, стали убегать во дворы, и было принято решение их задержать. После задержания Аникеев Н.И. и фио были доставлены в отдел полиции;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, из которых следует, что им как дежурным оперуполномоченным после доставления в ОМВД России по адрес Аникеева Н.И. и фио были произведены их личные досмотры. В ходе досмотра Аникеева Н.И. из его рюкзака была изъята пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки "Ксиоми"; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев Н.И. отказался;

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым каждый из них принимал участие в проведении личного досмотра Аникеева Н.И. в качестве понятых, в ходе которого в находящемся при Аникееве Н.И. рюкзаке сотрудником полиции была обнаружена и изъята пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки "Ксиоми"; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев Н.И. отказался;

-протоколом личного досмотра Аникеева Н.И, согласно которому из рюкзака досматриваемого, находящегося при нём, была изъята пластиковая банка, внутри которой находилось 33 целлофановых свертка с порошкообразным веществом внутри, на 32 свертках имелись магниты, а также изъят мобильный телефон марки "Ксиоми"; от дачи пояснений по факту изъятого Аникеев Н.И. отказался.

-справкой N96, согласно которой масса упаковки с содержимым (брутто) 33 объектов составила 74, 71 грамма; исследованы три пакета: один из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок", в котором содержится вещество массой 1, 20 грамма (объект 1); два запаянных свертка, каждый из бесцветного полимерного материала с магнитом внутри, в каждом свертке находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок", в каждом пакете содержится вещество, массами 0, 91 грамма и 1, 14 грамма (объекты 2-3); остальные 30 свертков не исследовались; каждое вещество из трех пакетов (объекты 1-3) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-заключением эксперта... согласно которого, вещества общей массой 31, 77 грамма, из 33 пакетов, изъятые у Аникеева Н.И, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

-заключением эксперта N466 по результатам исследования полученных образцов срезов ногтевых пластин с рук Аникеева Н.И, согласно выводам которого на указанных объектах имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра телефона марки "Ксиоми", изъятого в ходе личного досмотра Аникеева Н.И, согласно которому установлено, что в приложении мессенджера "Телеграмм" обнаружены фотографии, визуально похожие на места расположения "закладок", однако, указанные фотографии сделаны не на осматриваемый телефон, сохранены в папке "избранное" данного приложения;

-актом.., согласно которому 26 марта 2021 года у Аникеева Н.И. установлено состояние опьянения, вызванное обнаруженными в биологическом материале, в том числе, производными N-метилэфедрона и его метаболитов;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертиз, судом не установлено. С учетом изложенного суд обоснованно принял заключения химических экспертиз как надлежащее доказательство, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Также обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, при этом суд правомерно указал, что показания данных свидетелей противоречий не содержат, объективных причин для оговора Аникеева Н.И. со стороны указанных свидетелей, а также со стороны свидетеля фио, судом не установлено, в связи с чем суд верно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными.

Показаниям осужденного, как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в приговоре суда также дана должная оценка, в связи с имеющимися противоречиями суд обоснованно признал в качестве допустимых и относимых доказательств по делу только те его показания, которые полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебного следствия, а именно: показания Аникеева Н.И. о том, что он, являясь наркозависимым лицом, для личного употребления приобрел 33 свертка с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, и 26 марта 2021 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра указанные свертки с наркотиком были у него обнаружены и изъяты.

Как верно указал суд первой инстанции, все приведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Аникеева Н.И. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аникеева Н.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд обоснованно не согласился с квалификацией действий Аникеева Н.И. органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, правомерно указав, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Аникеева Н.И. на последующий незаконный сбыт изъятого у него количества наркотического средства.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, показания осужденного о том, что данные вещества были им приобретены и хранились при нём исключительно для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, согласуются с показаниями свидетелей фио и Ракиткина, у которых какой-либо информации о причастности Аникеева Н.И. к незаконному сбыту наркотических средств не имелось, также отсутствуют сведения о наличии оперативной информации о причастности Аникеева Н.И. к незаконному сбыту наркотических средств и в показаниях свидетеля-сотрудника полиции фио.

Исходя из смысла ст.228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта этих веществ и средств.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что Аникеев Н.И. занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание наличие у него синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), что подтверждено выводами судебно-психиатрических экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, указавшего, что он является потребителем наркотических средств с 17 лет на постоянной основе, в том числе производного N-метилэфедрона, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у Аникеева Н.И. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, при этом верно указал, что сам по себе вес изъятого наркотического средства, равно как и их расфасовка, не может служить доказательством наличия такого умысла.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре суда, из предъявленного Аникееву Н.И. обвинения не следует, какие именно необходимые и достаточные действия, образующие покушение на незаконный сбыт наркотических средств, кроме их хранения при себе, им выполнены, данных о том, что у него была договоренность с кем-либо о сбыте изъятого наркотического средства, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Аникеева Н.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, с учетом того, что конкретное время приобретения Аникеевым Н.И. указанного наркотического средства в ходе предварительного следствия установлено не было и не содержится в предъявленном ему обвинении, данное обстоятельство лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения наркотического средства и не позволяет квалифицировать действия Аникеева Н.И. также и как незаконное приобретение наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Наличие квалифицирующего признака "крупный размер" подтверждается массой изъятых у Аникеева Н.И. в ходе личного досмотра и их видом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного, с учетом заключения АСПЭК суд сделал правильный вывод о том, что Аникеев Н.И. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.15, 64 и 73 УК РФ, изменения приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Аникееву Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2021 года в отношении Аникеева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный Аникеев Н.И. также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: