Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-0498/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденной Гаджиевой Л.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гаджиевой Л.Ш. и защитника адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым

Гаджиева Луиза Шахбановна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена

по п.п.

"б", "з" ч.2 ст.127 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной Гаджиевой Л.Ш, ее защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Л.Ш. признана виновной в продаже человека, совершенной в отношении несовершеннолетнего и заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая Гаджиева Л.Ш. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд назначил ей лишение свободы без учета смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что она признала вину, помогала следствию, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что у нее трое малолетних детей, которых воспитывает ее мать, являющаяся инвалидом.

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное фио наказание.

По ее мнению, преступление было заранее спланировано сотрудниками полиции. Новорожденный ребенок был предметом контрольной закупки. Полицейские спровоцировали фио на совершение данного преступления, и вместо того, чтобы принять меры к предотвращению данного преступления и помочь фио, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации, фактически они стали ее сообщниками.

Адвокат ссылается на то, что у фио на воспитании находятся трое малолетних детей, ранее фио не судима, она длительное время содержится под стражей, у нее больная преклонных лет мать, которая вынуждена ухаживать и содержать детей фио, которая является матерью-одиночкой.

Просит снизить срок назначенного фио наказания до отбытого или же назначить ей условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под куплей-продажей человека в ст. 127.1 УК РФ понимается совершение действий, состоящих в передаче человека одним лицом другому лицу (лицам) за денежное вознаграждение.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, фио, являясь беременной, разместила на сайте в социальной сети "В Контакте" объявление о поиске приемных родителей для своего будущего ребенка, имея намерение передать его сразу же после рождения за денежное вознаграждение. С ней на связь вышла Куликова, желавшая оказать волонтерскую помощь, и ей фио сообщила, что готова передать ей своего будущего ребенка сразу же после рождения за сумма.

С целью проверки этой информации сотрудниками полиции был орга низован и проведен оперативный эксперимент, в ходе которого фио в телефонных разговорах с Куликовой и при личной встрече с ней и Русаковым, подтвердила свое желание продать своего новорожденного ребенка за сумма.

После родов фио встретилась с Куликовой и Русаковым в кафе и отдала им ребенка. Покупатели положили на стол деньги в размере сумма, из которых сумма являлись муляжом. фио в свою очередь написала расписку об отказе от ребенка, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями подсудимой фио, подтвердившей, что в силу сложившейся семейной ситуации, оставшись без мужа, который уехал из дома и завел другую семью, она стала искать в сети интернет приемных родителей для своего будущего ребенка. С ней связалась Куликова, которая предложила ей деньги за ребенка и организовала ее переезд из адрес в Москву. Когда она родила в московском роддоме девочку, то встретилась в Куликовой и ее мужем в кафе, отдала им ребенка, написала отказ от него, они же положили деньги стол, и в этот момент ее задержали сотрудники полиции.

Вина осужденной в содеянном, помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Куликовой и Русакова, подтвердившими, что они участвовали в "Оперативном эксперименте" в качестве покупателей ребенка, в ходе которого фио, ссылаясь на то, что у нее еще трое детей, ее бросил муж, и она хочет купить себе дом, при продаже им новорожденной дочери за сумма, была задержана сотрудниками полиции; протоколами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в сети Интернет фио предлагала Куликовой передать своего новорожденного ребенка за денежное вознаграждение и при продаже ребенка была задержана сотрудниками полиции; протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что были обнаружены и изъяты вещи и документы, в их числе расписка фио о получении денежных средств и отсутствии у нее претензий на ребенка, родовой сертификат, медицинское свидетельство о рождении дочери фио; медицинскими документами и заключением экспертов о состоявшихся у фио оперативных родов и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд квалифицировал действия фио по п.п. "б", "з" ч.2 ст.127 1 УК РФ как торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, совершенную в отношении несовершеннолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости.

Между тем, по мнению судебной коллегии, преступление, предусмотренное п.п. " б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, оконченным считается с момента фактической передачи и получении потерпевшего при его купле-продаже.

В случае если по причинам, не зависящим от воли контрагентов, даже при выполнении всех действий, они не достигают нужного результата, содеянное должно быть квалифицировано как покушение на торговлю людьми.

Как установлено судом и указано в приговоре, после достигнутой договоренности между фио и Куликовой с Русаковым о продаже и покупке новорожденного ребенка и передаче последними денежных средств фио, она тут же была задержана сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие. Вследствие чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, и действия осужденной ошибочно квалифицированы как оконченное преступление.

Допущенное судом нарушение уголовного закона следует устранить и приговор в этой части изменить.

Действия осужденной фио следует переквалифицировать с п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 217 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 217 1 УК РФ снизить срок назначенного ей лишения свободы.

Мнение адвоката, что действия осужденной были спровоцированы сотрудниками полиции, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими действительными. Исходя из обстоятельств дела, надлежит признать, что умысел фио на продажу своего новорожденного ребенка сформировался до производства "Оперативного эксперимента" и вмешательства в ее действия сотрудников полиции. Размещая в Интернет-сети сообщения о намерении найти для него приемных родителей, она не скрывала своего желания получить за ребенка деньги и обсуждала этот вопрос с покупателем Куликовой.

Что же касается доводов жалобы о возможности назначения осужденной более мягкого наказания, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или изменения категории преступления на менее тяжкую, то судебная коллегия не может с ними согласиться и признает верными выводы суда об отсутствии для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в отношении Гаджиевой Луизы Шахбановны изменить, переквалифицировать ее действия с п.п. "б", "з" ч.2 ст.127 1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "б", "з" ч.2 ст.127 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 февраля 2022 года.

На основании п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаджиевой Л.Ш. под стражей с 8 октября 2020 года до 2 февраля 2022 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи