Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0508/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора фио, обвиняемой Малюженковой И.Н, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Малюженковой Ирины Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, состоящей в должности начальника отдела управления Кутузовского адрес адрес адрес", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, проживающей по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Горетовка ЦБВЛ", ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года СО по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Раджабова, Халилова и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

18 ноября 2021 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по делу продлен до 31 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

13 апреля 2021 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

24 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания фио продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, как и следствие, формально сослался на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей фио, не давая оценки отсутствию таких оснований и игнорируя факт волокиты при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что доводы о намерении и возможности фио препятствовать расследованию противоречат фактическим обстоятельствам. Так, фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства её, не имеет заграничного паспорта, а также счетов и недвижимости за границей, не имеет иной возможности влиять на расследование уголовного дела, будучи в статусе свидетеля фио являлась по первому вызову следователя и готова являться впредь. Указывает, что с фио длительное время не проводятся следственные действия и в настоящий момент отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в отношении иных обвиняемых по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес и избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о её личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе наличие регистрации места жительства в Московском регионе и адрес, а также работы, на что ссылается адвокат в своей жалобе. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, сбор доказательств по делу в настоящее время не завершен, в сферу расследования вовлечены лица, знакомые обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную проведением большего количества следственных действий, в том числе длительных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Малюженковой Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: