Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-0512/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Строганова, его защитника - адвоката Краснощекова Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ускова А.А.

на приговор

Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Строганов ***, осужден по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N 97- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 80 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Строгонова в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Строганова под стражей в период с 17 октября 2018 по 12 марта 2019 года, а также в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в период отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Строганова под домашним арестом в период с 13 марта 2019 года по 21 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Строганова, ***

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Строганов признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Строганов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указал о том, что подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку в отношении него имело место вымогательство взятки. Пояснил, что раскаивается в содеянном, понимая, что через *** передал взятку, однако был вынужден это сделать во избежание убытков и банкротства.

В апелляционной жалобе адвокат Усков в защиту Строганова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в случае если апелляционная инстанция не найдет оснований для прекращения уголовного дела, то снизить размер назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит обстоятельства инкриминируемого Строганову деяния.

Указывает, что Строганов в период предварительного и судебного следствия давал подробные показания, признавая наличие с его стороны всех фактических действий, указанных в предъявленном ему обвинении, не оспаривал факт передачи им денежных средств ***.

При этом со Строгановым было заключено досудебное соглашение, условия которого им были соблюдены, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельства преступной деятельности Строганов сообщил правоохранительным органам в рамках уже возбужденного уголовного дела, когда доказательства взятки имелись в распоряжении органов, такое сообщение добровольным не является, в связи с чем в этой части оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности также в случае если в отношении него имело место вымогательство взятки.

Автор апелляционной жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", а также примеры из судебной практики, в соответствии с которым устанавливались факты вымогательства взятки. Отмечает, что для установления наличия вымогательства взятки необходимо доказать, что требование ее передачи в случае его невыполнения могло повлечь угрозу законным интересам его подзащитного и он был поставлен в условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для этих интересов, при этом имея основания опасаться данной угрозы.

Указывает, что тот факт, что интересы его доверителя были законными, несмотря на отказ Сочинской администрации выдать разрешение на последующее строительство, а также последующее решение Центрального районного суда г.Сочи о признании данного отказа законным, подтверждают вступившие в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года, кассационное определение ВС РФ от 23 мая 2016 года, которые носят преюдициальный характер.

Также автор апелляционной жалобы приводит содержание и анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показания ***, показания Строгонова, а также документы, которые, по мнению защиты, подтверждают многоэпизодный волюнтаризм Сочинской городской администрации по отношении к его подзащитному.

Кроме того защитник полагает, что факт вымогательства взятки в отношении Строгонова подтверждается заключением судебно- лингвистической экспертизы от 12 января 2020 года. По мнению защитника содержание данной экспертизы прямо и недвусмысленно подтверждает принуждение его подзащитного к даче взятки, а также его зависимость от группы ***, а также угрозы в адрес осужденного.

Из показаний *** следует, что в г. Сочи фактически имело место систематическое вымогательство взяток *** в отношении предпринимателей за выдачу разрешений на строительство или заключение договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности.

Кроме того защитник просит учесть, что уголовное дело в отношении другого застройщика ***, которое было возбуждено по идентичным обстоятельствам, в дальнейшем было прекращено 13 марта 2020 года в связи с деятельным раскаянием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, защитник приходит к выводу о том, что в отношении Строгонова имеется вся совокупность оснований для применения положений примечания к ст.291 УК РФ.

В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, защитник просит обратить внимание на обстоятельства, которые судом учтены при назначении наказания.

Так, суд установилобширную совокупность смягчающих обстоятельств, однако при наличии возможности применения альтернативного основного наказания в виде штрафа, применил к Строганову наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Неприменение более мягкого вида наказания, а также не применение положений ст.73 УК РФ судом не мотивировано, равно как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, назначая штраф, суд первой инстанции не проанализировал имущественное положение Строганова, его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев.

Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Строганову, что противоречит действующей судебной практике.

Кроме того по мнению защитника имелись основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Строганов и его защитник - адвокат Краснощеков частично поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ускова, на ставя вопроса об отмене приговора и освобождении Строганова от уголовной ответственности, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, либо снизив размер назначенного наказания, либо применив альтернативное наказание в виде штраф. Также просили рассмотреть вопрос об исключении дополнительного наказания в виде штрафа, либо о его снижении. Кроме того просили о снятии ареста с имущества, принадлежащего супруге Строганова.

В судебном заседании прокурор Иванникова, возражая против апелляционной жалобы, а также доводов стороны защиты, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции, просила приговор в отношении Строганова оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Строганова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями *** в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период 2015 -216 года состоял в должности старшего партнера адвокатского бюро, осуществляющего свою деятельность на территории Краснодарского края. Строганов ему знаком, поскольку длительное время являлся клиентом адвокатского бюро, неоднократно обращался к нему за юридической помощью. В 2015 года Строганов обратился к нему за юридической помощью по вопросу получения разрешения на строительство объекта ЖК ***, поскольку он находился в дружеских отношениях с ***, которые на тот момент занимали должности первого вице - мэра и вице - мэра г..Сочи. В тот период сложилась такая ситуация, что в г..Сочи разрешение на строительство практически не выдавалось в административном порядке, данная система была создана ***. Впоследствии действия, связанные с отказом в разрешение на строительство признавались незаконными в судебном порядке. С учетом изложенного он сообщил Строганову, что получение разрешения в любом случае будет происходить в судебном порядке, и потребует прохождения нескольких судебных инстанций, на что Строганов согласился. В дальнейшем *** встретился с ***, озвучив проблему Строганова, поскольку по его мнению она не могла быть без них разрешена. Выслушав его, *** заинтересовались строительным объектом, согласились после окончания всех судебных тяжб оказать содействие Строганову в получении разрешения на строительство за вознаграждение в размере 40 000 000 рублей. В тот момент об указанной сумме он Строганову не рассказывал, опасаясь отказа. Далее в администрации г..Сочи был получен отказ в разрешении на строительства, который обжалован в районный суд, где также вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение районного суда г..Сочи обжаловано в апелляционном порядке, в результате чего оно было отменено, а отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на реконструкцию апартаментов "Марина парк". *** с его слов было известно, что решение районного суда обжаловано в апелляционном порядке. Они в свою очередь обеспечили неявку представителя администрации в апелляционную инстанцию, что, по его мнению, никак на решение суда не могло повлиять. Далее в ходе встречи с Юриным и Рыковым он сообщил о том, что решение в пользу Строганова вступило в законную силу, на что последние обрадовались, указав, что пора исполнять решение суда, а также рассчитываться с ними. В тот период сложилась такая практика, в силу которой разрешение на строительство могло быть получено, только если от чиновников поступало согласие на это. В первых числах октября 2015 года после рассмотрения апелляционной жалобы он сообщил Строганову о требованиях ***. Осознавая, что исполнить решение суда будет невозможно, Строганов согласился на передачу *** денежных средств в размере 40 000 000 рублей. Поскольку указанной суммы у него не было, была достигнута договоренность о том, что Строганов напишет расписку о том, что взял у *** в долг 40 миллионов рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию. Далее в течение полугода Строганов рассчитывался с ***, передавая через *** различные суммы денежных средств. К апрелю 2016 года Строганов выплатил сумму полностью. При этом в октябре было получено решение суда, а до этого полномочия на выдачу разрешения на строительство были у ***, а затем его лишили данных полномочий, передав их главному архитектору ***, а также *** был лишен контроля за самовольным строительством.

Однако Рыков заверил, что *** подпишет разрешение на строительство, что и было им сделано в январе 2016 года, в этот же день *** посредством Вотсап прислал подписанный бланк разрешения. В дальнейшем выяснилось, что глава г..Сочи был не в курсе разрешения, в результате чего был направлена формальная жалоба в ВС РФ, которая оставлена без удовлетворения. Жалобу по поручению *** подавал ***;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного следствия, согласно которым об объекте строительства Марина -парк узнал в связи с поступлением искового заявления Попандопуло об обязании администрации выдать разрешение на строительство. Центральным районным судом г.Сочи в удовлетворении иска было отказано. В дальнейшем по просьбе *** им не обеспечивалось участие представителя администрации в апелляционном рассмотрении данного дела 01 октября 2015 года, что не составило какого - либо труда, поскольку в этот день было еще 13 судебных заседаний. В связи с этим он сообщил своему подчиненному Перекрестову (главному специалисту отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи), что являться на заседание по жалобе *** не нужно. В дальнейшем сотрудниками отдела судебной защиты была подготовлена кассационная жалоба на решение суда от 01 октября 2015 года, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение об отказе в передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции. При этом в середине декабря между ним и *** состоялся разговор, в котором последний возмущался тому факт, что *** ранее не доложил ему о результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы по заявлениям ***. В дальнейшем ему стало известно, что *** подписал лист согласования по выдаче разрешения на строительство ЖК ***. Таким образом, подписав данный лист согласования, *** должен был быть в курсе о получении взятки от Строганова.

Свидетель *** в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что просьбу *** не обеспечивать явку в процессе по делу *** он не расценивал как прямое указание, при этом явка в процессы на 1 октября 2015 года была распланирована заранее, дела по иску *** в списке не было, поэтому явка и не была обеспечена, а каких - либо указаний не являться в процесс он не давал;

- оглашенными показаниями ***, из которых следует, что по роду своей деятельности знаком с ***. С 2014 года работал директором ООО "***", которое занималось оказанием юридических услугах на территории г.Сочи. Он, в том числе, готовил документы для подачи исковых заявлений в суд в связи с отказом администрации г.Сочи выдавать разрешение на строительство ЖК *** и ЖК ***. По указанию *** в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года он зачислял денежные средства, поступавшие от Строганова, на счет ***. Суммы были большие, в связи с чем у него возникали вопросы о соразмерности передаваемых денежных средств оказываемым услугам;

- оглашенными показаниями свидетеля ****, согласно которым в период с 2011 по 2015 года занимал должность специалиста, а потом главного специалиста отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи. Его рабочее место располагалось в одном доме с адвокатским бюро "*** и партнеры". В процессе выполнения своих должностных обязанностей он получал различные указания от руководителей судебной защиты, а также заместителей главы Сочи, относительно позиции по гражданским делам. Указания были различные, как в устной, так и в письменной форме, суть не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым ему известно о том, что Строганов задерживал предоставление денежных средств *** за получение разрешения на строительство ЖК *** в размере 40 000 000 рублей, при этом часть денежных средств предназначалась самому ****, а часть - в виде взяток должностным лицам г.Сочи за выдачу указанного разрешения;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым в период с 2013 по 2017 год он занимал должность директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи. Рыков проявлял интерес к документам от застройщика апартаментов *** с целью получения разрешения на строительство. В ЖК *** строительные работы велись без разрешения, объект являлся самостроем. При этом 25 января 2016 года он подписал разрешение на строительство, поскольку имелось решение суда;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что состоял в должности судебного пристава - исполнителя, им 27 ноября 2015 года возбуждалось исполнительное производство на основании судебного решения от 01 октября 2015 года по иску *** об обязании администрации г. Сочи выдать разрешение на реконструкцию ЖК ***. 25 января 2016 года администрация исполнила судебное решение, выдав соответствующее разрешение, в связи с чем им было принято решение о прекращении исполнительного производства;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела государственного строительного надзора г.Сочи. Он в период 2015 года проводил проверки ЖК ***, в ходе которых были выявлены различные нарушения, установлено, что ЖК являлся объектом самовольной постройкой, возбуждались административные дела, в том числе по ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В ходе повторной проверки были выявлены аналогичные нарушения. В дальнейшем в судебном порядке было разрешение на реконструкцию ЖК "***";

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым она работала юристом в ООО "Легис Империум", занималась подготовкой документов для получения разрешения на строительства ЖК *** по заявлению ****;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым она работала юристом в ООО "***", участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы *** в Краснодарском краевом суде 01 октябре 2015 года, в ходе чего было принято решение об отмене решения суда первой инстанции и обязании в выдаче разрешения на реконструкции ЖК "***";

- оглашенными показаниями свидетеля ****, из которых следует, что работал юристом в ООО "Легис Империум", по просьбе *** и *** в период с 28 августа 2015 года по 27 апреля 2017 года вносил денежные средства на счет Литвинова, также в 2015 году Строганов передавал ему деньги для Литвинова;

- оглашенными показаниями свидетеля Каратаева, согласно которым он работает в адвокатском бюро "*** и Партнеры", ранее работал заместителем начальника отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи, а также помощником вице- губернатора Краснодарского края. *** ранее работали в администрации г.Анапа с Пахомовым. При этом *** входили в круг общения ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что работал секретарем в адвокатском бюро "*** и партнеры", ему известно, что *** неоднократно приходили в кабинет к ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, водителя ***, по просьбе которого он неоднократно вносил денежные средства на счет ***;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- сопроводительным письмом ФСБ России о направлении в Следственный комитет Российской Федерации материалов оперативно-розыскной деятельности по фактам получения незаконных денежных вознаграждений (взяток) должностными лицами от Строганова;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей согласно которым рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и содержащиеся на компакт дисках;

- протоколами исследования предметов и документов, содержащих стенограммы телефонных переговоров ***, зафиксированных в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";

- протоколами исследования предметов и документов, содержащих стенограммы разговоров ***, ***, зафиксированных в результате проведения ОРМ "наблюдение";

- постановлением администрации города Сочи от 05.02.2015 N317 "О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", согласно которому выдача разрешений на строительство осуществляются первым заместителем Главы города Сочи Рыковым с 05.02.2015;

- постановлением администрации города Сочи от 01.12.2015 N3378 "О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", согласно которому выдача разрешений на строительство и реконструкцию осуществляются директором архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи *** с 01.12.2015;

- копией ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи *** от 22.07.2015 N21.01-21/17570 согласно которому Попандопуло отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: "Реконструкция апартаментного комплекса "***" с надстройкой верхних этажей", в связи с тем, что проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.07.2015 N4-1-1-0252-15 по вышеуказанному объекту недвижимости выполнены в нарушение требований градостроительного плана земельного участка от 02.06.2015 N***;

- копией заявления *** (представителя по доверенности ***) в Центральный районный суд г. Сочи о признании незаконным отказа директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи *** от 22.07.2015 N21.01-21/17570;

- копией решения Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2015, согласно которому в удовлетворении заявления *** о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на строительство отказано;

- копией апелляционной жалобы *** (по доверенности ***) в Краснодарский краевой суд на решение Центрального суда г. Сочи от 13.08.2015 об отмене решения суда первой инстанции и признании отказа администрации г. Сочи от 22.07.2015 N21.01-21/17570 незаконным и обязании администрации г. Сочи выдать *** разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментного комплекса "***";

- копией определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14.10.2015, согласно которому апелляционным определением от 01.10.2015 решение суда Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2015 отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого заявленные требования Попандопуло удовлетворены и оснований в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2015, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Сочи на основании исполнительного листа NФС *** от 26.11.2015, предметом исполнения является: обязать администрацию г. Сочи выдать *** разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция апартаментного комплекса "***";

- сопроводительным письмо из службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю от 26.11.2018, согласно которому в ГСУ СК РФ в дополнение к результатам оперативно-розыскной деятельности переданных Управлением "К" СЭБ ФСБ России предоставлены копии судебных решений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей Краснодарского краевого суда, согласно которым рассекречены постановления Центрального районного суда г. Сочи, Хостинского районного суда г. Сочи, Краснодарского краевого суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права **** и переданы в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации;

- протоколом выемки в Центральном районном суде г. Сочи гражданского дела N2-5152/15 по заявлению ** о признании отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на реконструкцию апартаментного комплекса "***" незаконным;

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены оптический диски с результатами оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров", предоставленный Управлением "К" СЭБ ФСБ России, в ходе осмотра которого установлено наличие на диске аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между ***, Строгановым в период с 09.10.2015 по 07.04.2017, с

19.05.2016 по 08.02.2017, с 26.10.2017 по 05.03.2018, с 14.06.2018 по 15.06.2018 с записью разговоров об обстоятельствах получения взятки от Строганова;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего в электронном формате документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:1289

_

- протоколом осмотра документов гражданского дела N2-5152/15 по заявлению Попандопуло о признании отказа администрации г. Сочи выдаче разрешения на реконструкцию апартаментного комплекса "***" незаконным

- протоколом осмотра предметов и документов личных дел **, ***, в результате чего установлены их должностные обязанности;

- протоколом осмотра детализированной информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании: ***, Строганова, ***. В ходе осмотра зафиксировано одновременное нахождение на территории г. Краснодара и г. Сочи;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 42301810947402158927 ***, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" за период с 22.07.2011 по 09.01.2019, в ходе осмотра которого установлены финансовые операции, а именно поступление денежных средств по договору вклада до востребования, вносителями которых являлись Арутюнов и Гребенюк;

- ответом на запрос администрации г. Сочи от 09.10.2019 N 10771/07.02-11, согласно которому в период времени с 05.09.2014 по 16.03.2016 управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи курировал Юрин;

- положением административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" N2406 от 01.11.2013; положением Устава муниципального образования город-курорт Сочи от 29.07.2010 N92;

- справкой по результатам ОРМ "Наведение справок" от 17.12.2018, согласно которой установлены абонентские номера сотовой связи, находящиеся в пользовании ***, Строганова, ***

- заключениями фонографической судебной экспертизы N 104-Ф/19 от 30.09.2019, N 177-Ф/19 от 27.12.2019 согласно которым на фонограммах разговоров, содержащихся на диске, представленном на исследовании, имеется голос и устная речь ***, Строганова, *** ;

- заключение м лингвистической судебной экспертизы от 12.01.2020, из которого следует, основными темами в представленных на экспертное исследование текстовых материалах являются: причины и формы передачи Строгановым крупных денежных средств ***, за то, что они - принимали участие в решении проблем, связанных с получением Строгановым разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Вышеприведенные показания допрошенных по делу лиц суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных по делу лиц, равно как и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, никогда не оспаривались самим осужденным. При этом какие - либо объективные основания, свидетельствующие о наличии со стороны Строганова самооговора, отсутствуют, он подобных заявлений никогда не делал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания допрошенного в судебном заседании ***, который сообщил о том, что у Строгонова не имелось других вариантов, как согласиться передать взятку за выдачу разрешения на строительство, поскольку отказ в передачи взятки имел бы для него негативные последствия, не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем оценил их как субъективную оценку и предположения ***.

Как справедливо указано в приговоре, выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, они проведены уполномоченными на то лицами, компетентность и беспристрастность экспертов не оспаривалась, при этом каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении данных доказательств также не допущено.

Документы, составленные по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, поскольку оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", после чего в установленном порядке представлены в орган, уполномоченный проводить расследование.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Строганова, суд, правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона N 97 от 4 мая 2011 года, как дача взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, поскольку санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в действующей на момент постановления приговора, а также в настоящее время редакции предусматривает более суровое наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 10 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, в связи с тем, что данная норма не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, тогда как ч.5 ст. 291 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Строганова судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения Строгонова от уголовной ответственности на основании положений примечания к ст.291 УК РФ ввиду того, что имело место вымогательство взятки, были подробнейшем образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре справедливо указано на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны должностных лиц администрации г.Сочи, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, предпринимались меры по воспрепятствованию хозяйственной деятельности Строганова, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. На ошибочном понимании уголовного закона основаны доводы защиты о том, что содержание лингвистической экспертизы подтверждает доводы о наличии вымогательства взятки в отношении Строганова.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При назначении осужденному Строганову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о личности Строганова, который положительно характеризуется, осуществлял благотворительную деятельность, ранее не судим, в содеянном раскаивается, его семейное положение, состояние здоровья Строганова, состояние здоровья его близких и родных, оказание Строгановым помощи близким и родным, длительность содержания под стражей, под домашним арестом в период предварительного и судебного следствия ; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Строганова малолетних детей 2016 и 2017 года рождения; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовному преследованию иных лиц. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и наличие их сторонами не оспаривалось. В приговоре правильно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты данные о личности Строганова, а также смягчающие наказания обстоятельства, судом первой инстанции установлены полно, а также должным образом учтены при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, не находит оснований для применения к Строганову положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда о том, что исправление Строганова возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным и соответствует целям уголовного наказания. Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о семейном, финансовом положении Строганова, соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это необходимо для достижения целей уголовного наказания. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Оценивая документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в них не содержится новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции. Наличие малолетних детей, состояние здоровья Строганова и его родственников судом учтено при назначении наказания.

Заключение специалиста по состоянию здоровья Строгонова каких - либо новых данных не содержит, при этом, осужденный не лишен права в установленном законом порядке обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования и освобождения от отбывания наказания в порядке ст.ст. 397 -398 УПК РФ при исполнении приговора.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что в качестве основания для смягчения назначенного наказания сторона защиты ссылалась на то, что Строганов активно содействует расследованию уголовного дела, которое возбуждено по обстоятельствам, связанным с хищением у него денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения адвокатам, которые вводили его в заблуждение относительно возможности повлиять на решение суда в части наказания по настоящему уголовному делу, а также по уголовному делу в отношении другого лица. Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что указанные сведения, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны в качестве основания для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Строганову наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не находит.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного Строганова, поскольку ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для обеспечения исполнения которого требуется данная мера процессуального принуждения.

Вместе с тем, сохраняя арест, наложенный на имущество, принадлежащее супруге осужденного ***, суд также указал в резолютивной части о том, что и в данном случае арест сохраняется для последующего взыскания штрафа. Иных мотивов для сохранения ареста на имущество супруги осужденного в приговоре не отражено. Вместе с тем основания для применения ареста на имущество третьего лица не тождественны основаниям, которые могут учитываться при применении ареста к имуществу обвиняемого (в данном случае осужденного). Наличие оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащее *** судом первой инстанции не проверено.

С учетом изложенного приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в отношении имущества *** в порядке ст.397 УПК РФ, в ином составе суда.

Вопреки озвученным в судебном заседании апелляционной инстанции доводам стороны защиты судом первой инстанции период содержания Строганова под домашним арестом обоснованно зачтен в период отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление Строгановым совершено до внесения изменений в ст.72 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года в отношении Строганова *** в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество *** - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: