Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-0514/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио и фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката Климовой О.Л, представившей удостоверение N 8709 от 09.11.2006г. и ордер N 010/2022 от 31.01.2022г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Климовой О.Л. на приговор Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым

САЛИМОВ АЛИДЖОН САФАРАЛИЕВИЧ, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, нетрудоустроенный, вдовец, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, поселковый джамоат фио, адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 21 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённого фио и его защитника - адвоката Климовой О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Салимов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климова О.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, указывая следующее. Отсутствие совокупности доказательств причастности к покушению на сбыт исключает привлечение лица к уголовной ответственности ст. 228.1 УК РФ. Количество наркотического вещества не подтвержденного другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта, поскольку уголовным законом предусмотрена ответственность не только за сбыт, но и за хранение наркотических средств в аналогичном размере. Актом медицинского освидетельствования у фио обнаружены в моче наркотические средства. Прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, но данные переговоры сводятся лишь к обсуждению тем, не связанных с наркотиками. Салимов А.С. в ходе прослушивания аудиозаписей отрицал, что голос принадлежит ему, а фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились. Согласно материалам дела не представилось возможным установить лицо, якобы сбывшее Салимову А.С. наркотические средства, дату, время, место, способ и обстоятельства, свидетелей и очевидцев приобретения наркотических средств, лиц, которым он якобы намеревался сбыть наркотические средства, причастность к совершению аналогичных преступлений. Четыре свёртка с веществом общей массой 3846, 5г, которое согласно заключению эксперта N 31 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес содержит героин в особо крупном размере, не имеют отношения к Салимову А.С. В ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес, в присутствии понятых и фиоС обнаружены и изъяты свёртки.

При этом Салимов А.С. не подтверждал, что данные свёртки принадлежат ему, отрицал, что постоянно проживал в квартире по адресу: адрес, утверждал, что проживал в квартире этажом выше, а квартира N 59 сдавалась нескольким лицам таджикской национальности. Факт изъятия у фио ключа, который подошёл к двери N 59, не позволяет утверждать, что он постоянно там проживал, поскольку один и тот же ключ может подходить к разным дверям, что подтверждается заключением специалиста. При обследовании жилого помещения у фио не было переводчика. Участковый фио, показания которого оглашались, утверждал на предварительном следствии, что квартира N 59 была съёмной, в квартире проживало несколько человек. Ввызывает множество вопросов, что следователь не произвёл осмотр места происшествия в двухкомнатной квартире N 59, дабы устранить неопределенность, в какой из двух комнат были найдены свёртки. Следователь не произвёл обыск в квартире, расположенной этажом выше, чтобы проверить версию фио, что в данной квартире он постоянно проживал. Не допрошен собственник данной квартиры. Доказательств, указывающих на причастность фио к совершению преступления, не имеется. Квалификация действий фио дана судом неверно, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, изъятых у фио в ходе досмотра. Все результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя использовать в качестве доказательств, так как отсутствует в материалах настоящего уголовного дела протокол осмотра представленных письменных материалов оперативно-розыскной деятельности с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, ст. 177 УПК, отсутствует постановление следователя о приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности к делу в виде письменных материалов либо в качестве иных документов. Результаты оперативно-розыскной деятельности не получили статус доказательств в настоящем уголовном деле.

Следователь не проверил по правилам ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности на предмет соблюдения требования федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Следователь грубо нарушил требования ст. ст. 81, 84, 87, 88 166, 176, 177 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления вынесен с нарушением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013. Данный рапорт не указан во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1). Отсутствие штампа КУСП и даты регистрации в КУСП на рапорте об обнаружении признаков преступления является грубым нарушением п.7 Инструкции и

не позволяет установить точную дату поступления материала к следователю. В

уголовном деле нет ни одного документа, прошедшего через регистрацию КУСП в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который точно и достоверно позволял бы установить, когда к следователю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности с приложениями на 49 листах. Материалы проверки к следователю непосредственно из УНК ГУ МВД России по адрес никогда не поступали, иначе в уголовном деле имелось бы сопроводительное письмо с указанием исходящего и входящего номера и датой регистрации материала из УНК ГУ МВД России по адрес в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Следователь незаконно возбудил уголовное дело 21.11.2017г, без надлежащим образом оформленных поводов к возбуждению данного уголовного дела. Нарушена ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку о существовании фио сотрудникам полиции до задержания ничего известно не было, наблюдение проводилось только в отношении неизвестного лица, который обозначен как "Шаме". В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" указано, что оперативно-розыскное мероприятие поводится в целях документирования деятельности разрабатываемой преступной группы, без указания оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 14).

Имеются противоречивые данные в рапорте оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес от 21.11.2017 фио (т. 1 л.д. 13) и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. 1 л.д. 14). В рапорте указано, что необходимо провести наблюдение и сбор образцов для сравнительного исследования в отношении неустановленного лица, имеющего намерение приобрести наркотическое средство через тайник-закладку, а в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" указано, что проверку следует провести в отношении неустановленного лица "Шаме", который хранит в квартире крупную партию наркотических средств, которые в ближайшее время намерен реализовать через тайник-закладку неустановленному лицу.

Не выдерживает критики и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 21 ноября 2017, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось после оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", личность задержанного была установлена - Салимов А.С, в данной связи проведение сбора образцов для сравнительного исследования в отношении неустановленного лица вносит путаницу и неясность, в отношении кого конкретно проводится данный вид оперативно-розыскного мероприятия, учитывая также то, что в данном постановлении фамилия Салимов А.С. вообще не упоминается. В акте изъятия образцов для сравнительного исследования от 21.11.2017 в графе "с участием лица, у которого производится изъятие образцов" не указана фамилия фиоС, в графе "у кого именно и где именно" также не упоминается фамилия фио В графе "акт составил" нет подписи фио Вместе с тем, имеется подпись понятого фио в графе "акт составлен". В акте нет ни одной подписи лица, якобы его составившего, - оперуполномоченного фио Акт досмотра и изъятия составлен без участия переводчика, права Салимову А.С. не разъяснялись, что подтверждается фактом отсутствия подписи переводчика, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что Салимову А.С. никто прав не разъясняет, никто содержание вопросов, задаваемых ему оперативными сотрудниками, не переводит на русский язык. Из видеозаписи не следует, что Салимов А.С. якобы отказывается от услуг переводчика и якобы владеет русским языком. В материалах дела имеется постановление судьи Московского городского суда от 30.10.2017 года, которым разрешено производить снятие информации с номера телефона, однако данное постановление, которое является частью секретного производства, не рассекречено.

Не рассекречены: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 21.11.2017 года, рапорт о задержании от 21 ноября 2017 года, акт досмотра и изъятия от 21 ноября 2017 года, акт изъятия образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2017 года, справка об исследовании N 7014 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, акт обследования жилого помещения, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 21 ноября 2017 года, справка об исследовании, обзорная справка, справка-меморандум. О том, что все проводимые 21.11.2017 оперативно-розыскные мероприятия были секретными, следует из дополнительно предоставленных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий от 17.01.2018 года. В документах, представленных следователю с 17.01.2018, имеется информация о досмотре фио Вместе с тем, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в т. 1 л.д. 161-163, были рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ранее, рассекречены не были, хотя и те и другие результаты оперативно-розыскных мероприятий велись негласно, в рамках единого секретного производства. Дополнительные материалы проверки, предоставленные после 17.01.2018 следователь также не мог приобщать к материалам уголовного дела, поскольку не рассекречено постановление от 30.10.2017г. судьи Московского городского суда фио о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, не рассекречена обзорная справка, не рассекречено сопроводительное письмо в т.2 л.д 3, не рассекречена справка-меморандум на л.д. 4-6 т. 2.

Справка-меморандум на л.д. 4-6 т. 2, обзорная справка не только не рассекречены, но и не были включены в постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12 января 2018 года, что нарушает ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также п. 9 Инструкции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какое конкретно техническое средство были записаны телефонные переговоры. Также в деле отсутствует акт копирования информации со специального технического средства на компакт-диск, что также говорит о неполноте предоставленных материалов. Следователь не мог рассматривать рапорт и материалы проверки в качестве повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из приведенных данных следует, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждения уголовного дела и использования как доказательств в рамках расследования уголовного дела. В томе 2 л.д.7-87 имеется протокол осмотра предметов (документов) от 5 июля 2018 года (закончен 6 июля 2018) с участием переводчика фио, предметом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, внутри которого находился диск CD-r А-11285с 5.12.2017 (секретно 2-18634-17). Вместе с тем, на л.д. 7 отсутствует подпись переводчика о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, а также о предупреждении об использовании технических средств, что является нарушением ч. 5, 6 ст. 164, ч.6, 7, 10 ст. 166, ч. 2 ст. 169 УПК РФ.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20) от 8 октября 2018 года следователь признал в качестве вещественного доказательства мобильный телефон "Нокиа" с серийный номером 358-242-038-221-27-7, (в контактном списке при осмотре телефона обнаружен контакт "МУ ""+992907042677). Однако согласно протоколу осмотра предметов от 5 октября 2018 года с участием специалиста фио осматривались все пять телефонов, изъятых у фио В данном протоколе нет сведений о том, что один из телефонов имеет серийный номер 358-242-038-221-27-7, в протоколе осмотра нет сведений том, что специалист использовал команду *#06#, в протоколе осмотра телефона также нет сведений о том, что в контактном списке обнаружен контакт "МУ""+992907042677. При назначении наказания Салимову А.С. суд недостаточно учёл смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, характеризующие личность фио Имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что Салимов А.С. честно и подробно рассказал всё об обстоятельствах дела, долго находится в местах изоляции и сделал необходимые выводы, встал на путь исправления, у него есть родственники, которые за него переживают, общаются с ним по телефону, делают ему передачи, связь с внешним миром не утрачена, семья для фио является главным приоритетом в жизни. Суд первой инстанции не учёл в полной мере показания фио о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, тем более в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении фио изменить, квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель - следователь фио показала, что перед проведением осмотров компьютерных дисков с записями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения опреративно-розыскных мероприятий, она вынесла постановление о назначении фио перводчиком по уголовному делу и отобрала у перводчика фио подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Однако сделала описку в дате вынесения постановления и отобрания подписки как "09 июля 2018 года", в то время как фактически это было непосредственно перед проведением следственного действия 05 июля 2018 года. На следственном действии она с участием переводчика прослушала все аудиозаписи с дисков и фио сделал перевод этих записей на русский язык, подписав каждый из листов перевода, которые были приложены к протоколу следственного действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель фио показал, что был приглашен следователем для осуществления переводда аудиозаписей. Перед проведением следственного действия он был предупреждён следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чём у него была отобрана подписка. Затем следователем при его участии были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с компьютерных дисков. Он сделал их письменный перевод. Прослушивание аудиозаписей и их перевод им осуществлялся длительное время и происходило это в кабинете у следователя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей фио и фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления установленного судом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Салимов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что будучи 21 ноября 2017 года в гостях у земляка из адрес, имени которого не помнит, по адресу: адрес, тот передал ему (Салимову А.С.) сверток с героином внутри, предложив попробовать этот вид наркотика интроназально, для чего он (Салимов А.С.) поковырял его содержимое и убрал наркотик в карман своих брюк, и, находясь потом на лестничной клетке между восьмым и девятым этажами, был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии двух понятых у него были изъяты сверток с героином, телефон и ключ от указанной квартиры. Изъятый в квартире N 59 сверток, в котором упакованы четыре свертка с наркотическим средством, ему не принадлежит. Каким образом его (фио) ключ подошел к замку двери квартиры N 59, он не знает, считает это совпадением.

При допросе на предварительном следствии Салимов А.С. (т. 2 л.д. 93-97) вину не признавал, указывая, что изъятые в квартире N 59 по адресу: адрес, свертки с наркотическим средством, были принесены сотрудниками полиции, которые в его присутствии пересыпали вещество в разные пакеты и взвесили на принесённых с собой весах, заставили потрогать пальцами вещество, обмотали свертки скотчем и положили их в комнате под диван, ему (Салимову А.С.) в карман положили маленький пакетик с веществом, после чего мужчины вызвали понятых, вывели его (фио) в подъезд дома, начали снимать на видео, изъяли сверток в присутствии понятых, снова завели в квартиру, в присутствии понятых достали помещённые под диван пакеты, эксперт изъял у него (фио) смывы с рук и срезы с ногтей, после чего он был доставлен в местный отдел полиции, где его заставили подписать документы.

Суд дал правильную оценку доводам фио, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждённым Салимовым А.С. своей вины в преступлении, его причастность и вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Салимов А.С, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 170-173, фио и фио в судебном заседании о том, что во 2 отдел 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация о незаконном распространении с сентября 2017 года группой лиц на территории московского региона наркотического средства - героин, сотрудниками отдела осуществлялась разработка данной группы, в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организатором преступной группы является лицо, в разговорах, представляющееся именем "Бобо" ("Мурод"), находящийся на адрес, также в группу входили: лица по именам "Шаме" и "Хаджи". Роль лица по имени Шаме (Мирали), оказавшегося Салимовым А.С, заключалась в осуществлении по указанию руководителя организованной группы - лица по имени "Бобо" ("Мурод") закладок с героином на адрес. 21 ноября 2017 года в 15.00 часов в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" на лестничной площадке 9 этажа дома N 24 корп. N1 по адрес адрес был задержан Салимов А.С. и с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут, фио там же, на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр фио с применением видеосъемки, в ходе которого был составлен соответствующий акт досмотра и изъятия: свертка из полимерного материала светлого цвета, перемотанного скотчем темного оттенка, с находящимся внутри веществом, мобильного телефона марок "Самсунг" и "Нокиа", пластиковой карты Сбербанка России, денежной купюры сумма, ключа из металла.

При проведении обследования жилого помещения по адресу: адрес, на производство которого было получено разрешение Московского городского суда, и где фактически проживал Салимов А.С, были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина адрес на фио; мобильные телефоны марок "Самсунг", "Нокиа", телефон в корпусе тёмного цвета, полимерный сверток с четырьмя полимерными свертками внутри, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков, лента-скотч. В присутствии двух понятых у фио были изъяты смывы с обеих кистей рук и срезы ногтевых пластин также обеих рук. Дверь в указанное жилище была открыта ключом, изъятым у фио в ходе личного досмотра. Никаких заявлений и жалоб при производстве указанных действий от участвующих лиц, а также от фио, не поступало. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Салимов А.С. представлялся в организованной группе именем "Шаме", поскольку телефон, изъятый у фио, фигурировал в оперативной информации и материалах ОРМ "ПТП", как используемый одним из соучастников группы по имени "Шаме" ("Мирали");

аналогичными показаниями свидетелей фио и фио в ходе проведения очной ставки с Салимовым А.С. (т. 2 л.д. 191-195, 196-200);

показаниями свидетелей фио и фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 201-204, 208-211, что они, являясь жителями дома 24 корп. 1 по адрес в адрес, добровольно участвовали в качестве понятых в личном досмотре незнакомого им мужчины азиатской национальности, анкетных данных которого они не помнят, на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами, в ходе которого у мужчины были обнаружены и изъяты: один сверток из полимерного материала, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, два мобильных телефона, банковская карта, сумма и ключ. В их (Корецкого и фио) присутствии и присутствии задержанного был произведен обыск в квартире N 59 того же дома, обнаружены и изъяты несколько свертков из полимерного материала, ещё какие-то предметы, какие точно они не помнят. У задержанного мужчины в их присутствии были произведены специалистом - экспертом срезы ногтей и смывы с кистей рук. По окончании каждого мероприятия были составлены соответствующие протоколы, которые они (фио и фио) удостоверили своими подписями. Задержанный ничего не пояснял, каких-либо жалоб от него не поступало, вёл он себя спокойно;

актом досмотра и изъятия (т. 1 л.д. 17-19) о том, что 21 ноября 2017 года, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут, на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами дома 24 корп. 1 по адрес адрес оперуполномоченным фио произведен личный досмотр фио, в присутствии понятых фио и фио, что фиксировалось путем видеосъемки, у фио было обнаружено и изъято: из левого внутреннего кармана куртки сверток с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков, мобильный телефон "Самсунг" с имей 1: 358858/08/316129/8, имей 2:358859/08/315129/6, мобильный телефон "Нокиа" с имей: 35824203822127 с сим-картой "Мегафон", из левого нижнего наружного кармана куртки изъята пластиковая карта Сбербанка России N 4276 3801 5247 7399, из правого нижнего наружного кармана куртки изъята денежная купюра в сумма, из правого наружного кармана джинсов темного цвета, изъят ключ из металла. Сверток с веществом упакован в бумажный конверт, остальные предметы не упаковывались, приобщены к акту;

справкой N 7015 первичного химического исследования (т. 1 л.д. 43), что вещество массой 9, 70 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у фио, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилформин и ацетилкодеин;

выводами заключения эксперта N 30 (т. 1 л.д. 124-125), согласно которым вещество массой 9, 69 грамма из свертка, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилформин и ацетилкодеин;

сведениями из протокола осмотра видеозаписи проведения личного досмотра фио (т. 2 л.д. 218-223) и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которых суд установил, что: в ходе проведения досмотра в присутствии двух понятых Салимов А.С. заявляет о том, что он ненуждается в услугах переводчика и поясняет, что проживает по адресу: адрес, у него изымается сверток с веществом внутри, два мобильных телефона, сумма, банковская карта и ключ, о котором Салимов А.С. сообщает о том, что указанный ключ от квартиры N 59 в доме 24 корп. 1 по адрес в адрес;

протоколами осмотра вещественных доказательств, которыми признаны: металлический ключ, банковская карта на Мирали Мирзозода N 4276 3801 5247 7399, купюра в сумма (т. 2 л.д. 224-226, 227, 228-231);

актом обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 21-24), в ходе которого, на основании постановления от 21 ноября 2017 года Московского городского суда (т. 1 л.д. 20) 21 ноября 2017 года, в период с 15 часов 55 минут по 17 часов 00 минут, в присутствии понятых фио и фио, с участием фио, сотрудников полиции фио и фио, эксперта фио, сотрудником полиции фио произведен осмотр квартиры N 59 в доме 24 корп. 1 по адрес адрес, обнаружено и изъято: из комнаты, расположенной прямо при входе, со шкафа, стоящего в правом дальнем углу - паспорт на имя фио, мобильный телефон "Самсунг" в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон "Нокиа Е71" без аккумулятора, телефон в корпусе темного цвета; из этой же комнаты из-под кровати изъят полимерный пакет с четырьмя полимерными свертками, перемотанными тёмной лентой скотч, внутри, содержащие вещества в виде порошка и комков; изъята скотч-лента. Три мобильных телефона, скотч-лента упакованы в конверты; четыре перемотанных скотчем свертка с веществом внутри упакованы в полимерный пакет. Все упаковки снабжены печатями, пояснительными надписями и подписями. По факту изъятых четырех пакетов с веществами внутри Салимов А.С. пояснил, что откуда они у него, не знает;

справкой N 7014 первичного химического исследования (т. 1 л.д. 41), согласно которой во внутреннем пакете-сумке находятся четыре свертка ленты из полимерного материала типа скотч, в каждом свертке имеется пакет из полимерного материала, в каждом пакете содержится вещество массами 894, 8 грамма, 964, 9 грамма, 991, 7 грамма и 995, 1 грамма; вещества общей массой 3 846, 5 грамма, изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилформин и ацетилкодеин;

выводами заключения эксперта N 31 (т. 1 л.д. 132-133), что вещества общей массой 3 846, 1 грамма (995, 00 г, 991, 60 г, 964, 80 г, 894, 70 г) из четырех пакетов, изъятых по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилформин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра фио и в его жилище веществ в конвертах, которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 22-27);

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции фио на предварительном следствии (т. 2 л.д. 174-176), что квартира N 59 дома 24 корп. 1 по адрес адрес является муниципальной, в ней долгое время проживал один и тот же человек, однако, незадолго до рассматриваемых событий в ней стал появляться мужчина азиатской внешности, которому он (фио) неоднократно делал замечания, на что тот пояснял, что заходил в гости или оставался только переночевать;

актом изъятия образов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 26-28), что эксперт фио в присутствии понятых фио и фио произвёл срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук фио, которые упаковал в конверты, снабженные пояснительными записками и подписями, о чём оперуполномоченным фио составлен акт;

выводами заключения эксперта N 32 (т. 1 л.д. 140-141), что на фрагментах ногтевых пластин, изъятых у фио обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфина);

протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра фио (т. 3 л.д. 10-18) телефона "Нокиа" с имей: 358242038221277, признанного по делу вещественным доказательством, в котором обнаружен контакт под названием "Му" с номером +992907042677 (т. 3 л.д. 20-21);

протоколом осмотра изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес, признанных по делу вещественными доказательствами: цилиндра из картона с отрезком скотча, смывы с обеих рук фио и срезы с обеих рук его ногтевых пластин (т. 3 л.д. 1-4, 5-9);

протоколом осмотра (т. 2 л.д. 7-87) аудиозаписей, в ходе которого с участием переводчика были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров фио, полученных в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий "ПТП" и признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 164-173, т. 2 л.д. 88-89), из которых суд установил:

с 04 по 20 ноября 2017 года между мужчинами, в том числе с именами "Эшон" (8-925-578-03-48), "Мирали" (8-925-287-21-51), "Хаджи" (8-925-879-87-11) ведутся разговоры, в ходе одного из них "Эшон" и "Мирали" (как установлено судом Салимов А.С.) указывают, что у них имеется "товар" стоимостью по сумма, рассуждают на темы осуществления продаж контактным способом за наличные, без использования сети Интернет и банковских карт, несмотря на то, что работа через сайты приносит неплохую прибыль, где "товар" продают и за сумма, обсуждаются заготовки сырья, обсуждают, что теперь сырье будут брать у них и сами обрабатывать;

разговоры явно завуалированы и направлены на обсуждение покупки и продажи наркотических средств, нередко при обсуждении фраз о "товарах" называются стоимость и суммы больших партий, о закладках и размещении данных на сайте с обозначением стоимости; суть разговоров свидетельствует о том, что под "товарами" подразумеваются наркотики; регулярно ведутся разговоры о пробе сырья, о планируемых и состоявшихся встречах, в ходе которых обсуждаются вопросы купли-продажи данного сырья, его качество, стоимость и возможность дальнейшего взаимодействия и работы с оппонентами по указанным встречам; фигурируют различные имена данных лиц, в частности "Исмоил", "Баха", "Фарух", "Бутака", "Довуд", "Хон", "Фотех", "Абдулло", "Парвиз", "Камил", "Махмадали" (8-963-650-50-69), "Абдурахим", "Гарибшо", "Шамиль", "Хайрулло", "Шамсулло", "Шухрат", "Улугбек", "Саидали", "Хаким", "Домулло", "Диловар" (8-977-956-00-00), "Мафтун";

из содержания разговоров следует, что продавцы и покупатели общаются через третьих лиц, непосредственно друг с другом не связываются по телефону, один человек информирует как продавца, так и покупателей по вопросам, связанным с местом, на которое необходимо прибыть за "товаром", о его стоимости, необходимости перевода денежных средств в определенных суммах на банковские карты; отдельно информируется лицо, осуществляющее передачу "товара" путём помещения в "закладку", а также контактным способом;

в разговорах указываются адреса с местами закладок наркотиков, именуемые "товаром", места расположения товара, в том числе связанные с необходимостью оставления его за колесами припаркованных автомашин, обсуждается предварительное взвешивание "товара" из-за предъявленных клиентами претензий относительно веса и стоимости; обсуждается возможность направления фотографий с указанным "товаром", в случае наличия сомнений (т. 2 л.д. 26); в ходе разговоров сообщается, что "Хаджи" уехал домой на машине, имеется ввиду при этом адрес, поскольку не получилось отправить товар самолетом (т. 2 л.д. 28);

в разговорах фигурирует номер телефона телефон, к владельцу данного абонентского номера "Мирали" (Салимов А.С.) обращается по имени "Мурад", "Мурат" или "Мурод", который находится в адрес, из разговоров с ним "Мирали" следует, что последний советуется с ним о "товаре", о новых клиентах, о стоимости, при этом, находящийся в Таджикистане интересуется, нужен ли "товар" в чистом виде, суть разговоров очевидно сводится к обсуждению продажи наркотиков на завуалированном языке; обсуждаются клиенты и их "измерители", предъявленные претензии к весу "товара", к исправлению ситуации путем взвешивания своими весами в присутствии клиентов; также "Мирали" сообщает "Муроду" общую сумму имеющихся у него и других лиц денежных средств, полученных от их совместной деятельности, и "Мурод" сообщает, сколько денежных средств можно взять из указанных (т. 2 л.д. 31-32, л.д. 34, 41-43, 47-49, 53-57, 70-71, 77-78);

оппоненты также постоянно говорят о необходимости быть осторожными в их работе, о надвигающемся конце года и возможными проверками сотрудниками полиции; встречи "Мирали" и "Хаджи" происходят 08 и 20 ноября 2017 года, они связаны с передачей товара; в телефонных разговорах между ними "Мирали" сообщает "Хаджи" адреса "закладок", а также в чем упакован "товар" (т. 2 л.д. 49);

из разговоров за 16 ноября 2017 года следует, что "Эшон" приехал к "Мирали", последний интересовался, взял ли тот с собой весы, они собираются взвесить "товар", но из-за "гостей" дома у "Мирали" не могут этого сделать, в результате решают взвесить в подъезде, "Мирали" сообщает "Эшону", что его квартира находится на девятом этаже, код в подъезд "22-К-555", однако, впоследствии "Мирали" сообщает, что всё взвесит сам, вынесет и оставит, а "Эшон" посмотрит сам и уйдет (т. 2 л.д. 49-52);

из содержания протокола осмотра следует, что 09 ноября 2017 года "Мирали" меняет свой номер телефона телефон на номер 8-926-240-07-63, а 10 ноября 2017 года номер 8-926-240-07-63 меняет на номер 8-925-172-18-24, после чего 20 ноября 2017 года меняет номер 8-925-172-18-24 на номер 8-929-973-76-75, однако, в разговоре с супругой (992-907-04-25-77) сообщает, что кроссплатформенное приложение "нпо" на номере 8-925-172-18-24, на который ей необходимо звонить, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний на предварительном следствии свидетелей фио - т. 2 л.д. 170-173, фио и фио - т. 2 л.д. 201-204, 208-211, свидетелей фио и фио в судебном заседании, показаний свидетелей фио и фио на очных ставках с Салимовым А.С. - т. 2 л.д. 191-195, 196-200, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио - т. 2 л.д. 170-173, фио и фио - т. 2 л.д. 201-204, 208-211, свидетелей фио и фио на очных ставках с Салимовым А.С. - т. 2 л.д. 191-195, 196-200 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов и судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают вину осуждённого и противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, не может служить обстоятельством, влекущим признание недопустимыми доказательствами идентичность показаний свидетелей фио, фио и фио, приведённых в протоколах допросов, поскольку, указанные лица были очевидцами сообщаемых ими сведений, допрошены по одним и тем же обстоятельствам и по прошествии небольшого промежутка времени после рассматриваемых событий, а аткже не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий и не указывает на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Обследование жилого помещения", "Прослушивание телефонных переговоров", правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение", "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Обследование жилого помещения", "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Салимов А.С, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров Салимов А.С, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Умысел на совершение преступления сформировался у фио независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в связи с наличием информации о сбыте Салимовым А.С. и действующими с ними лицами наркотических средств на территории адрес и при проверке такой информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий она полностью подтвердилась, при личном досмотре у фио был изъят сверток с наркотическим веществом - массой 9, 70 грамма, содержащий в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилформин и ацетилкодеин, а по месту его фактического проживания, на которое он сам указал при его задержании и предоставил ключ от входной двери, с его участием и понятых были обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерного материала, с веществами общей массой 3 846, 5 грамма, содержащими в своих составах, наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилформин и ацетилкодеин.

После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в постановлениях, справках, сопроводительных письмах и рапортах (т. 1 л.д. 7-12, т. 1 л.д. 154-173, т. 2 л.д. 3-6), была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий, о совершении Салимовым А.С. и действующими с ним неустановленными лицами преступления.

При использовании ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы защиты, что результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя использовать в качестве доказательств, так как отсутствует в деле протокол их осмотра, постановление следователя о приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности к делу, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде документов были переданы следователю в соответствии с требованиями закона и непосредственно приобщены к материалам уголовного дела, проведение их осмотра в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ и вынесения следователем отдельного постановления не требовалсь.

Доводы защиты о том, что приобщённые к делу материалы оперативно-розыскных мероприятий не были рассекречены и не могут использоваться как доказательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 21.11.2017 года, рапорт о задержании от 21 ноября 2017 года, акт досмотра и изъятия от 21 ноября 2017 года, акты изъятия образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2017 года, справка об исследовании N 7014 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, акт обследования жилого помещения, справки об исследовании (т. 1 л.д. 14, 15, 17-19, 41, 43, 21-24, 26-28) - не обладают статусом секретности, не требуют последующего рассекречивания, а другие материалы ОРМ, в том числе постановление Московского городского суда, разрешившего проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", обзорная справка, акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 21 ноября 2017 года, справка-меморандум (т. 1 л.д. 16, 160, 164-173, т.2 л.д. 4-6), рассекречены надлежащим образом на что указывают имеющиеся в представленных следователю материалах ОРМ сведения, а также сам факт их представления в следственные органы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 1 л.д. 154-173).

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитником приведены ранее неоднократно изложенные в её ходатайствах, выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях сторон доводы:

о недопустимости как доказательства акта изъятия образцов для сравнительного исследования ввиду отсутствия в нём данных о лице, у которого отбирались названные образцы, подписи должностного лица;

о недопустимости как доказательства аудиозаписи телефонных переговоров, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", не являются доказательсвами по уголовному делу, поскольку не проведены лингвистическая и фоноскопические экспертизы для определения принадлежности на них голоса фио, осуждённый отрицает факт фиксирования в ходе указанных мероприятий именно его телефонных переговоров;

о недопустимости как доказательства протокола осмотра (прослушивания) аудиозаписей телефонных переговоров и расшифровки ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ввиду отсутствия в нем сведений о разъяснении переводчику его прав, обязанностей и ответственности, а также подписи переводчика; о незаконности личного досмотра фио ввиду его проведения в отсутствие переводчика и адвоката, состоянии наркотического опьянения досматриваемого; об отсутствии доказательств проживания фио в квартире 59 по адресу: адрес, где были обнаружены пакеты с наркотическим веществом; о том, что изъятый в ходе проведения личного досмотра фио металлический ключ подошел к двери квартиры 59 дома 4 корп. 1 по адрес адрес случайно; об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного рапорта об обнаружении признаков преступления, о незаконных действиях сотрудников полиции и следственных органов, выразившихся в нарушении прав фио на защиту, о том, что изъятые в квартире 59 по адресу: адрес, свертки с веществом, содержащим наркотические средства, были принесены сотрудниками полиции, а затем ими же изъяты, - были тщательно рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергуты как ненашедшие своего подтверждения, решения по являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

В ходе реализации ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по телефонному аппарату с идентификационным номером имей: 35824203822127, на проведение которых было получено разрешение Московского городского суда (т. 1 л.д. 160), были записаны телефонные переговоры мужчины по имени "Шаме" (он же "Мирали"), который использовал в данном телефоне сим-карты с номерами 8-925-287-21-51, 8-926-240-07-63, 8- 925-172-18-24, 8-929-973-76-75.

Принадлежность прослушиваемого телефонного аппарата с имей: 35824203822127 осуждённому Салимову А.С. подтверждена его изъятием при личном досмотре фио, который не отрицал, что это его личный телефон.

На принадлежность Салимову А.С. голоса одного из разговаривающих по именам "Мирали" и "Шаме" указывают те факты, что что подсудимый Салимов А.С. до смены своих анкетных данных являлся Мирзозода (Мирзоевым) Мирали Сафаралиевичем (фио) (т. 3 л.д. 66-67); в ходе разговоров с супругой (992-907-04-25-77) "Мирали" и "Шаме" называет своего сына по имени "Иброхим", что соответствует наличию у осуждённого сына, которого зовут именем "Иброхим" (т. 3 л.д. 95).

Факт того, что Салимов А.С, "Шаме" и "Мирали" - это одно и то же лицо и на записях телефонных переговоров зафиксированы разговоры именно фио с лицами, причастными к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, как правильно указал суд, подтвержден результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для производства лингвистической и фоноскопической экспертиз не имелось.

Отсутствие подписи переводчика в протоколе от 05 июля 2018г. осмотра компьютерных дисков с записями телефонных переговоров (т.2 л.д. 7-87), полученных в ходе проведения ОРМ, не является в данном случае основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей следователя фио и перводчика фио при производстве данного следственного действия фактически участвовал перводчик фио, о чём и указано в протоколе.

Также согласно показаний следователя фио перед проведением указанного следственного действия она вынесла постановление о назначении фио перводчиком по уголовному делу и отобрала у перводчика фио подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод (т.1 л.д. 191, 192). Однако сделала описку в дате вынесения постановления и отобрания подписки как "09 июля 2018 года", в то время как фактически это было непосредственно перед проведением следственного действия 05 июля 2018 года. Свидетель фио подтвердил, что был предупреждён об уголовной ответственности и у него была отобрана подписка перед проведением осмотров дисков с записями телефонных переговоров. Прослушивание и перевод им осуществлялся длительное время и происходило это в кабинете у следователя.

Кроме того, на участие перводчика фиов производстве следственного действия указывает факт приложений письменных переводов телефонных переговоров с таджикского языка на русский, заверенных подписью переводчика.

Утверждения в жалобах о незаконности личного досмотра фио материалами дела не подтверждены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с результатами оперативно-розыскной деятельности о личном досмотре фио и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о об отсутствии доказательств проживания фио в квартире 59 по адресу: адрес, и что изъятый в ходе проведения личного досмотра фио металлический ключ случайно подошел к двери этой квартиры, опровергаются исследованными в суде:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио о наличии у них оперативной информация в отношении фио, известного как "Шаме" ("Мирали"), занимавшегося незаконной реализацией с соучастниками наркотических средств, о факте проживания его именно по данному адресу, в связи с чем в Московский городской суд было направлено ходатайство о получении разрешения на производство "Обследования жилого помещения" по адресу: адрес, при проведении которого имеющаяся у сотрудникв полиции информация подтвердилась, в данной квартире в шкафу был обнаружен гражданский паспорт фио, изяты пакеты с наркотическим веществом.

тем обстоятельством, что при личном досмотре фио в его брюках был обнаружен и изъят металлический ключ, который, со слов фио, зафиксированных на видеосъемку при проведении оперативно - розыскного мероприятия, принадлежит ему и является ключом от квартиры N 59, расположенной на девятом этаже дома N 24 корп. N1 по адрес адрес, где он проживает;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", в ходе которого изъятым при личном досмотре у фио ключом была открыта входная дверь находящейся на девятом этаже квартиры 59 по адресу: адрес;

содержанием записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" за 16 ноября 2017 года, из которых следует, что "Мирали", как установлено судом фио, обсуждая вопрос об обстоятельствах взвешивания "товара", сообщает "Эшону", что его квартира находится на девятом этаже (т. 2 л.д. 49-52).

Суд обоснованно отверг доводы защиты, ссылающейся на заключение специалиста от 14 октября 2021 года ИП "Симонян фио", о том, что изъятый в ходе проведения личного досмотра фио металлический ключ случайно подошёл к двери квартиры 59 в доме 24 корп. 1 по адрес адрес. Заключение специалиста не является допустимым и достовепным доказательством, поскольку дано по фотографии неизвестного металлического ключа, изготовленного неустановленным способом, без непосредственного исследования специалистом ключа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, материалов уголовного дела и оригинальных видеоматериалов и фотоснимков, и, кроме того, составлено в нарушение требований ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты уголовное дело было возбуждено при наличии для этого повода - информация о совершенном Салимовым А.С. преступлении и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях, надлежащим должностным лицом - старшим следователем отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАОГУ МВД России по адрес фио

Акт изъятия образцов для сравнительного исследования, как установилсуд, получен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержит все необходимые сведения, в том числе о том, что образцы изымались именно у фио, о чем имеются его подписи, содержатся данные о составившем указанный акт должностном лице, его подпись, а также подписи понятых и эксперта.

Утверждения в жалобе адвоката, что указанние в постановлении о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20) о наличии в списке мобильного телефона "Нокиа" с аймей 358242038221277 контакта "МУ" +992907042677 ничем не подтверждено, опровергаются Актом досмотра и изъятия о 21.11.2017г. (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому наличие контактов проверено командой *#06# и выявлен контакт "МУ" +992907042677.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал показания свидетелей и осуждённого, результаты опреративно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов и документов, и при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснил их причины, дал надлежащую оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам, обоснованно посчитал доказанным, что количество обнаруженных и изъятых в месте проживания фио и при нём наркотических средств, изъятие в жилище фио упаковочного материала, в совокупности с наличием у сотрудников полиции оперативной информации о распространении фио и его соучастниками наркотиков на адрес, поставляемых из адрес неустановленным способом, которая нашла своё объективное подтверждение в результатах ряда оперативных мероприятий, свидетельствует об умысле фио на последующую незаконную реализацию указанных наркотических средств, однако свои намерения он не смог довести до конца по независящим от его и соучастников воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", когда указанные выше наркотические средства были ими обнаружены и изъяты.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании и на предварительном следствии осуждённого фио о его невиновности и непричастности к преступлению, обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обнаружение при медицинском освидетельствовании фио в его моче следов наркотического средства указывает на употребление им наркотического средства, однако не опровергает выводов суда о его виновности в совершении преступления и квалификаций его действий, данной судом первой инстанции.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указывая на наличие в действиях фио крупного размера наркотического средства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно исходил из массы всего вещества - 3856, 2 грамм, содержащего в своём составе, согласно выводов заключению эксперта N31 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин составляет особо крупный размер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, пришел кправильному выводу, что преступление было совершено Салимовым А.С. по предварительному сговору группой лиц, поскольку объективная сторона преступного деяния выполнялась им совместно и по договоренности с неустановленными соучастниками в соответствии с четким распределением ролей для достижения единого умысла, при этом все соучастники являлись соисполнителями преступления, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий фио отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии N 397 (т. 1 л.д. 229.231), согласно которой Салимов А.С. в период инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, никакие психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков наличия у фио алкогольной или наркотической зависимости не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, - обоснованно пришёл к выводу об его вменяемости.

Наказание осуждённому Салимову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, всех данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, чем указано в приговоре, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Салимову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение фио и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Салимову А.С. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Назначенное Салимову А.С. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Салимову А.С, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в отношении САЛИМОВА АЛИДЖОНА САФАРАЛИЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи