Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-0522/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Гаджиевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

Гаджиева Аида Арсеновна, паспортные данные, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении детей 2007 и паспортные данные, работающая врачом-ординатором на кафедре детской челюстно-лицевой хирургии ФГБУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио (МГМСУ)", зарегистрированная по адресу: адрес; фактически проживающая по адресу: адрес; ране не судимая, -

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденной Гаджиевой А.А. и адвоката фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за использование поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решение, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности его подзащитной, а именно: фио в совершении инкриминируемого ей преступлении, относящееся к категории небольшой тяжести, признала полностью; осознала необходимость неукоснительного соблюдения законодательства РФ в своей жизни и деятельности; в содеянном искренне раскаялась; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; её действиями никому морального и материального вреда не причинено; фио постоянно проживает в Москве, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и паспортные данные, в браке не состоит. Кроме того, фио в добровольном порядке, в рамках имеющейся у неё возможности, загладила причинённый вред преступлением. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении фио прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначив фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступлению соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденной фио, что с целью трудоустройства на должность врача-косметолога она предъявила генеральному директору ООО "Приве7" поддельный диплом Дагестанской государственной медицинской академии на её имя о получении высшего профессионального образования, а также показаниями свидетелей Ивановой и Пархоменко о том, что фио была трудоустроена в салон "Приве7" на должность врача-косметолога, после предъявления ей диплома о получении высшего профессионального образования Дагестанской государственной медицинской академии, а также копией приказа о приеме фио на работу в салон красоты "Приве7" на должность врача-косметолога; копией трудового договора между ООО "Приве7" и фио; копией диплома ГБОУ ВПО "Дагестанская государственная медицинская академия" о высшем профессиональном образовании по специальности "Лечебное дело" на имя фио, о присуждении ей квалификации врача по специальности "Лечебное дело"; сообщением из ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" МЗ РФ, что Гаджиева Аида Арсеновна среди выпускников 2012 года не значится и диплом о высшем образовании по специальности "Лечебное дело" от 26 июня 2012 года данным учебным учреждением не выдавался, иными письменными доказательствами, которыми установлены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, в том числе её возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, труд устроенность, состояние здоровья фио и её близких, оказание им помощи, положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденная загладила вред, причинённый обществу и государству.

При этом факт перечисления осужденной денежных средств в размере сумма на счет благотворительного фонда Хабенского, принесения извинений суду, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение. Не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями фио полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес в отношении фио фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: