Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0557/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы при проведении проверки по сообщению о совершении преступления от 21.09.2021 (КУСП 21589).

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его права на судебную защиту; ссылается на то, что он не должен описывать событие преступления, поскольку это относится к компетенции органа следствия или дознания; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия к производству суда, им был приложен к жалобе талон-уведомление о принятии его сообщения о преступлении; полагает, что выводы суда о том, что заявитель должен описывать событие преступления, не основаны на положениях закона, суду надлежало при рассмотрении жалобы по существу уточнить требования заявителя, а при наличии сомнений следовало запросить его обращение и только после этого сделать выводы о наличии либо отсутствии предмета обжалования; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; просит его отменить, вынести решение о принятии поданной им жалобы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы фиоо, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что заявителем не описано событие преступления, из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и решить вопрос о подсудности жалобы Тушинскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не представляется возможным установить предмет обжалования, тогда как из жалобы заявителя с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы при проверке поданного заявителем сообщения о преступлении, которое было принято ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы и зарегистрировано в КУСП за N21589 (что следует из приобщенного заявителем талона-уведомления).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит принятию к производству суда в связи с тем, что невозможно определить подсудность жалобы, поскольку заявитель не изложил в ней обстоятельства события преступления, так как в настоящее время уголовное дело еще не возбуждено, ведется проверка по сообщению о преступлении, в связи с чем местом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является место нахождения органа, принявшего сообщение о преступлении, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.