Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-0558/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Умерзакова Д.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Умерзакова Д.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Умерзакова Д.М. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы Походенко В.Д. от 7 октября 2021 года об отводе защитника - адвоката Умерзакова Д.М. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Назарова Ж.Т.

16 ноября 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Умерзаков Д.М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы вопреки требованиям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по сообщению сотрудников аппарата судья находилась в совещательной комнате по иному уголовному делу при вынесении обжалованного постановления. Анализируя ход расследования уголовного дела в отношении Назарова Ж.Т, защиту которого он осуществлял на следствии, указывает на допущенные следователем и его руководителем нарушения закона, совершение должностных проступков, лишение Назарова Т.Ж. квалифицированной юридической помощи путем его, адвоката Умерзакова Д.М, отвода. Считает, что ссылка суда в обжалованном постановлении на подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также выводы суда о том, что постановление следователя не затрагивает прав адвоката и обвиняемого несостоятельны. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Походенко В.Д. об отводе защитника - адвоката Умерзакова Д.М. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Назарова Ж.Т. от 7 октября 2021 года незаконным, необоснованным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о подаче жалобы ненадлежащим лицом, поскольку оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в рамках уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Умерзакова Д.М.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отведенный следователем от участия в уголовном деле адвокат Умерзаков Д.М. не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о своем отводе, поскольку в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судья находилась в совещательной комнате по иному уголовному делу при вынесении обжалованного постановления, поскольку, как следует из представленной председателем Тушинского районного суда г.Москвы информации, обжалованное постановление от 16 ноября 2021 года вынесено судьей после оглашения приговора по уголовному делу в отношении фио и окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В связи с чем, доводы адвоката Умерзакова Д.М, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Умерзакова Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: