Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0562/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

заявителя фио (в интересах фио)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио (в интересах фио) на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России оп району Южное Тушино г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя фио (в интересах фио), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио (в интересах фио) обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России оп району Южное Тушино г. Москвы Павлова Н.С. при производстве расследования по уголовному делу N 12001450117000762, ссылаясь на то, что признанный потерпевшим в рамках данного уголовного дела фио не уведомляется о принятых по делу процессуальных решениях, а так же результатах рассмотрения поданных им и его представителем ходатайств, по делу допускается волокита, следственные и оперативно-розыскные действия не проводятся.

Постановлением суда от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио (в интересах фио) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, нарушает права заявителя; указывает, что вывод суда в постановлении о том, что предмет жалобы в части бездействия следователя при расследовании уголовного дела является предметом проверки в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России оп району Южное Тушино г. Москвы второй год не проводятся никакие следственные и оперативно-розыскные действия, а суд предлагает заявителю, действующему в интересах потерпевшего фио, обращаться в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, что противоречит гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленных ст. 46 Конституции РФ; просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался, в том числе и на то, что предмет жалобы в части бездействия следователя при расследовании уголовного дела является предметом проверки в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом, принятие мер прокурорского реагирования, не снимает с суда обязанности в полном объеме проверить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Так же суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что "проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного органа к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РЙ, не относится", тогда как суд, проверяя доводы заявителя о том, что фио, признанный потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела N 12001450117000762, не уведомляется о принятых по делу процессуальных решениях, в обоснование сделанных им выводов об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, должен был приобщить к материалам жалобы копии исследованных им документов, свидетельствующих о направлении фио принятых по делу процессуальных решений (в том числе, копии сопроводительных писем, копии журналов исходящей корреспонденции, реестры отправки почтовых отправлений, иные письменные доказательства, подтверждающие выводы суда), которые в материалах по жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России оп району Южное Тушино г. Москвы - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.