Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0569/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоу, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года, в отношении:

Сапарбаева.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, со слов, фактически проживающего по адресу: адрес, Бурковский пр-д, д.38, кв.46, судимости проверяются, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450102000732 возбуждено 20 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фиоу. и фиоу.

21 ноября 2021 года фиоу. и Сапарбаев Ж.Г.у. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

21 ноября 2021 года Сапарбаеву Ж.Г.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательств того, что Сапарбаев Ж.Г.у. предпринимал либо намеревается предпринять действия, подпадающие под перечисленные судом основания, в постановлении суда не приведено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Сапарбаеву Ж.Г.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник также указывает, что судом оставлено без внимания наличие у фиоу. постоянного жилища на адрес.

Также ссылается на то, что суд не учел отсутствие достаточных доказательств причастности фиоу. к инкриминируемому органами следствия преступлению.

Кроме того, суд не дал должной оценки доводам защиты, чем создал преимущество для стороны обвинения.

Таким образом, по мнению защитника, необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не обоснована.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 24.11.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сапарбаеву Ж.Г.у. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Сапарбаев Ж.Г.у. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фиоу. к инкриминируемому преступлению.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств причастности фиоу. к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сапарбаев Ж.Г.у, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности обвиняемого.

Так, как следует из обжалуемого постановления, судом учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения, характер преступления, в котором обвиняют фиоу, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, Сапарбаев Ж.Г.у. является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника дохода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сапарбаев Ж.Г.у, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для избрания в отношении фиоу. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фиоу. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию фиоу. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Представленные стороной защиты в судебное заседания данные о том, что Сапарбаев Ж.Г.у. на адрес ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации в адрес характеризуется положительно, выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не могу являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый каким-либо образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года, в отношении Сапарбаева... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья