Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0574/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием

заявителя Гулиева Д.В.

прокурора Зайцева И.Г.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

рассмотреля в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гулиева Д.В. (в интересах ООО "Союзпарфюмерпром") на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Союзпарфюмерпром", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Сыровой О.В, должностного лица ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Батршиной Д.Р.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Цзена М.А. (в интересах Бочкова Н.С.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Союзпарфюмерпром" обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Сыровой О.В, должностного лица ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Батршиной Д.Р. при проверке сообщения о преступлении.

Рассмотрев данную жалобу, Тушинский районный суд г. Москвы 27 октября 2021 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гулиев Д.В. (в интересах ООО "Союзпарфюмерпром") ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд при рассмотрении жалобы не дал должной правовой оценки указанным фактам бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, которые не провели проверку по сообщению о преступлении в необходимом объеме; указывает, что в жалобе заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, выразившееся в неполноте проведенной проверки, приводя подробный перечень оперативно-розыскных действий, которые, по мнению автора жалобы, необходимо было провести должностным лицам ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы при проверке сообщения о преступлении, поданного ООО "Союзпарфюмерпром" (направить запросы регистратору доменного имени, установить владельца расчетного счета, произвести выемку и исследование записей камер видеонаблюдения в отделении ПАО "Росбанк"); считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд фактически не проверил доводы заявителя в полном объеме о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г..Москвы, суд указал в постановлении, что 25 августа 2020 года представитель ООО "Союзпарфюмерпром" Гулиев Д.В. обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино г..Москвы с заявлением о совершении в отношении общества противоправных действий; 03 сентября 2020 года по данному факту дознавателем ОМВД России по району Северное Тушино г..Москвы было возбуждено уголовное дело за N1200145011700074 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем заявитель был уведомлен; в ходе производства дознания в рамках данного уголовного дела были проведены ряд следственных и процессуальных действий - допрошена директора ООО "Петрол" Мурзаковой Н.Г, запрошены сведения в банках о владельцах и местах открытия счетов, получено решение Арбитражного суда г..Москвы о признании недействительным договора банковского счета, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "Петрол", дано поручение о принятии мер к розыску неизвестных лиц, совершивших указанное преступление, Гулиев Д.В. был признан представителем потерпевшего и допрошен в указанном статусе; дознание по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении дознания неоднократно отменялись и дознание возобновлялось в установленном законом порядке (при этом, согласно представленным суду материалам уголовного дела, ООО "Союзпарфюмерпром" о приостановлении и возобновлении дознания уведомлялось надлежащим образом). 21 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Тушино г..Москвы вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ, которое 26 октября 2021 года было отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г..Москвы, с указанием о проведении дополнительных процессуальных и следственных

действий.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы при таких обстоятельствах отсутствует, поскольку по уголовному делу были проведены возможные и процессуальные и следственные действия в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход дознания по делу, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования (дознания) по уголовному делу и давать дознавателю указания о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий, о чем ставит вопрос заявитель в своей жалобе.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы основан на исследованных судом материалах дела (л.д.52-91) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе ООО "Союзпарфюмерпром", не соглашаясь с мнением представителя ООО "Союзпарфюмерпром" Гулиева Д.В. о том, что указанными должностными лицами допущено незаконное бездействие в ходе дознания по уголовному делу N 1200145011700074, которое затрагивает конституционные права заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Союзпарфюмерпром", отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Союзпарфюмерпром" Гулиева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Союзпарфюмерпром", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Союзпарфюмерпром" Гулиева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.