Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-0579/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БОНДАРЕНКО Э.Н., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденной КУЩ Яны Александровны и ее защитника - адвоката ГЕРАСИМОВА О.Д., представившего удостоверение N1025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 января 2003 года, и ордер АК N18 КА "МГКА" N2862 от 26 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КУЩ Яны Александровны по апелляционной жалобе осужденной Кущ Я.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым

КУЩ Яна Александровна, паспортные данные, гражданка Украины, со средним образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работавшая риэлтором, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 4 года; ранее избранная в отношении Кущ Я.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Кущ Я.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Кущ Я.А. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима - с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Кущ Я.А. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но одновременно просившей изменить приговор суда и назначить Кущ Я.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Кущ Я.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 1, 06 грамм). Указанное преступление было совершено Кущ Я.А. 17 ноября 2020 года при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Кущ Я.А. вину в совершении указанного выше преступления признала частично, не отрицала, что она в действительности 17 ноября 2020 года приобрела через "закладку" амфетамин для личного употребления, однако ее умысел был направлен на приобретение только 1 грамма...

Осужденной Кущ Я.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой Кущ Я.А. ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, в его основу положены доказательства, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ее (Кущ Я.А.) действия неправильно квалифицированы, на то, что она (Кущ Я.А.) полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, но ее умысел был направлен на приобретение только 1 грамма наркотического вещества, она приобрела и оплатила на сайте "Гидра" только 1 грамм наркотического вещества -.., подтверждение этому имеется в ее мобильном телефоне, в осмотре которого суд немотивированно и необоснованно отказал, и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, на обвинительный уклон суда 1й инстанции и необъективную оценку ее (Кущ Я.А.) показаний и доводов стороны защиты, на то, что орган следствия намеренно завысил вес наркотического вещества для квалификации ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ, а суд не пытался объективно исследовать и оценить это обстоятельство, на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее (Кущ) исправление возможно лишь в изоляции от общества, и необоснованно не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ и для назначения ей более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, для направления ее для отбывания наказания в колонию-поселение или для применения в отношении нее положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а так же на излишнюю суровость назначенного ей наказания в виде 4 лет лишения свободы при том, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, она ранее не судима, не состоит на учетах в НД и ПНД, работала, полностью признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ, раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, не скрывалась, добровольно выдала наркотическое вещество правоохранительным органам, имеет на иждивении.., сына, обучающегося в ВУЗе на платной основе, и является единственным кормильцем своей семьи.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ и применить в отношении нее положения ст.ст.73, 64, 46, 49, 53, 53-1 и п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

22 декабря 2021 года осужденной Кущ Я.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых Кущ Я.А. указывает на то, что у нее имелся умысел на покупку только 1 грамма психотропного вещества для личного употребления, информация о чем имеется в изъятом у нее (Кущ Я.А.) мобильном телефоне, который не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, что нарушает ее (Кущ Я.А.) права, на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее (Кущ Я.А.) адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции ни разу не называлась масса вещества - 1, 06 грамм, но при этом не раз озвучивалась масса - 1, 6 грамм, что является существенной разницей, и таким образом суд рассматривал уголовное дело о хранении 1, 6 грамм вещества, содержащего в своем составе амфетамин, а ее замечания на протокол с просьбой установить - является ли это технической ошибкой или протокол судебного заседания составлен правильно - были отклонены, а так же на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, а при невозможности отмены приговора - переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, соразмерно снизить ей наказание, применить к ней положения ст.ст.61, 64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и при изменении квалификации на ч.1 ст.228 УК РФ применить к ней положения ст.72 УК РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложена апелляционная жалоба Кущ Я.А. на постановление суда от 15 октября 2021 года об отклонении замечаний Кущ Я.А. на протокол судебного заседания, датированная 22 декабря 2021 года, и апелляционная жалоба на решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Кущ Я.А. в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для исследования ее (Кущ Я.А.) мобильного телефона "Хуавей" и приобщения его в качестве вещественного доказательства, датированная так же 22 декабря 2021 года, в которой содержится просьба об отмене решения суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об удовлетворении этого ходатайства.

В судебном заседании осужденная Кущ Я.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, а при невозможности отмены приговора - переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, соразмерно снизить ей наказание, применить к ней положения ст.ст.61, 64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и при изменении квалификации на ч.1 ст.228 УК РФ применить к ней положения ст.72 УК РФ.

Защитник осужденной Кущ Я.А. - адвокат Герасимов О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Кущ Я.А. и ее дополнений к апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить приговор суда и возвратить уголовное дело в отношении Кущ Я.А. прокурору, а в случае непринятия такого решения - переквалифицировать действия Кущ Я.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить ей наказание, применить к ней положения ст.ст.61, 64 и 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и при изменении квалификации на ч.1 ст.228 УК РФ применить к ней положения ст.72 УК РФ.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но одновременно просила изменить приговор суда и назначить Кущ Я.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы протокол осмотра конвертов с психотропным веществом и наркотическим средством, изъятых у Кущ Я.А, с фототаблицей (...) и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кущ Я.А, согласно которому Кущ Я.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает таковыми в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не лишали Кущ Я.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Кущ Я.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кущ Я.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кущ Я.А. не нуждается, однако с учетом наличия у нее синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании положений ст.72-1 УК РФ (т...).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кущ Я.А. и в дополнениях к ее апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кущ Я.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Кущ Я.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетелей - понятых Голубевой Н.Г. и Суюновой Л.П, из которых видно, что 17 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 10 минут они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Кущ Я.А, в ходе которого у Кущ Я.А. сотрудником полиции были изъяты, в частности, сверток из изоленты (из надетых на Кущ Я.А. лосин) и мобильный телефон "Хуавей", которые были упакованы в бумажные конверты, по факту чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции Ермошиной Т.Г, из которых видно, что 17 ноября 2020 года, в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут она в присутствии понятых проводила личный досмотр Кущ Я.А, в ходе которого у Кущ Я.А. были изъяты, в частности, сверток из изоленты и мобильный телефон "Хуавей", которые были упакованы в конверты, 3) показаний свидетеля - сотрудников полиции Кузнецова Н.В. и Петрова В.А, из которых видно, что 17 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес, ПКиО адрес, ими была задержана женщина, которая вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам и имела неопрятный внешний вид, которая не могла внятно объяснить - что она делает в парке, и у которой имелись признаки наркотического опьянения, - Кущ Я.А, после чего она была доставлена в ОМВД России по адрес, 4) письменных материалов уголовного дела - акта медицинского освидетельствования Кущ Я.А. от 17 ноября 2020 года, согласном которому у Кущ Я.А. было выявлено опьянение, выданное, в частности, амфетамином, протокола личного досмотра Кущ Я.А. от 17 ноября 2020 года, из которого видно, что в ходе ее личного досмотра у Кущ Я.А. из надетых на ней лосин был изъят сверток из изоленты с веществом (т.1, лд5-6), справки об исследовании изъятого у Кущ Я.А. вещества общей массой 1, 06 грамм, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (в процессе проведения исследования было израсходовано 0, 05 грамм вещества), заключения судебно-химической экспертизы, согласно

которой изъятое в ходе личного досмотра Кущ Я.А. вещество общей массой 1, 01 грамм (первоначальная масса веществ согласно справке об исследовании составляла 1, 06 грамм) содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (в процессе экспертизы было израсходовано 0, 01 грамм вещетва), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, и исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол осмотра конвертов с психотропным веществом и наркотическим средством, изъятых у Кущ Я.А, с фототаблицей (...), судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, изъятого у Кущ Я.А, соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании вещества, изъятого у Кущ Я.А, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое незаконно хранилось Кущ Я.А. без цели сбыта, и которое впоследствии было изъято у Кущ Я.А. в ходе ее личного досмотра.

Исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кущ Я.А. судебная коллегия полностью доверяет, находит его доводы убедительными, а выводы - правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводивших указанную экспертизу трех экспертов - судебных психиатров государственного экспертного учреждения, имеющих стаж работы по специальности - 10 лет, 9 лет и 13 лет, в связи с чем признает Кущ Я.А. относительно совершенного ею преступления вменяемой.

Показания свидетелей.., которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Кущ Я.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Оснований считать о совершении Кущ Я.А. самооговора у судебной коллегии так же не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям Кущ Я.А, которая не отрицала факт приобретения ею 17 ноября 2020 года в парке "Фили" через "закладку"... в свертке из изоленты для личного употребления, с которым ее впоследствии задержали сотрудники полиции, но одновременно утверждала, что ее умысел был направлен на приобретение только 1 грамма... Судом 1й инстанции указанные показания Кущ Я.А, а так же все доводы защитника о направленности умысла Кущ Я.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной судом 1й инстанции указанным показаниям и доводам, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Кущ Я.А. и дополнений к ее апелляционной жалобе о том, что ее умысел был направлен на приобретение только 1 грамма наркотического вещества, она приобрела и оплатила на сайте "Гидра" только 1 грамм наркотического вещества -.., подтверждение чему имеется в ее мобильном телефоне, в осмотре которого суд немотивированно и необоснованно отказал, и который не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, что нарушает ее (Кущ Я.А.) права, и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая тот факт, что согласно протоколу осмотра изъятого у Кущ Я.А. мобильного телефона (т.1, лд93-96) - информации, имеющей значение для уголовного дела, в мобильном телефоне обнаружено не было, в связи с чем ни у органа предварительного расследования, ни у суда 1й инстанции оснований для признания мобильного телефона вещественным доказательством не имелось, а кроме того - у суда 1й инстанции не имелось оснований для непосредственного осмотра мобильного телефона в судебном заседании, а так же обращая внимание на то, что доводы Кущ Я.А. о наличии у нее умысла на приобретение только 1 грамма психотропного вещества не могу оказать влияние на правильность установленных судом 1й инстанции обстоятельств совершения ею преступления и квалификацию ее действий, поскольку установленный судом 1й инстанции умысел Кущ Я.А. был направлен на незаконное хранение всего психотропного вещества, которое было изъято ею из "закладки", незаконное хранение психотропного вещества массой сверх приобретенного также квалифицируется по ст.228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции, действующей на момент совершения Кущ Я.А. преступления, - под незаконным приобретением без цели

сбыта психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки, исходя из разъяснений, изложенных в п.7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ - под незаконным хранением психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе - для личного потребления (например - содержание при себе), при этом - в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество - значения не имеет, и поскольку масса незаконно хранимого Кущ Я.А. вещества из изъятого у нее свертка, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, - 1, 06 грамм - согласно постановлению Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер, оснований для квалификации действий Кущ Я.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере), в связи с наличием у нее умысла на приобретение психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, массой 1 грамм, как об этом просит Кущ Я.А. в своей апелляционной жалобе, не имеется. Одновременно судебная коллегия отмечает, что незаконное приобретение без цели быта психотропного вещества как самостоятельный квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ в вину Кущ Я.А. органом предварительного расследования не вменялось, и за эти действия приговором суда Кущ Я.А. не осуждена.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кущ Я.А. об обвинительном уклоне суда 1й инстанции, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как субъективно обуславливающие позицию Кущ Я.А, избранную ею по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Кущ Я.А. о том, что орган следствия намеренно завысил вес наркотического вещества для квалификации ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом 1й инстанции, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Кущ Я.А. незаконно хранила без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой именно 1, 06 грамм, которое было изъято в ходе ее личного досмотра 17 ноября 2020 года, что согласно указанному выше постановлению Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года составляет крупный размер, в связи с чем в действиях Кущ Я.А. наличествует состав преступления, предусмотренного непосредственно ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Кущ Я.А, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и судебная коллегия признает указанную юридическую оценку действиям Кущ Я.А. правильной.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Кущ Я.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для исследования ее (Кущ Я.А.) мобильного телефона "Хуавей" и приобщения его в качестве вещественного доказательства, то судебная коллегия считает указанное решение суда 1й инстанции обоснованным и правильным, учитывая то, что указанные выше обстоятельства законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются. Отдельно поданную Кущ Я.А. апелляционную жалобу на решение суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Кущ Я.А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд расценивает как поданную в обоснование доводов апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем отдельное решение по ее существу не принимает, расценивая существо этой жалобы как доводы апелляционной жалобы на приговор суда, которые судебная коллегия признает несостоятельными.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Кущ Я.А. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции ни разу не называлась масса вещества - 1, 06 грамм, но при этом не раз озвучивалась масса - 1, 6 грамм, что является существенной разницей, и таким образом суд рассматривал уголовное дело о хранении 1, 6 грамм вещества, содержащего в своем составе амфетамин, а ее замечания на протокол с просьбой установить - является ли это технической ошибкой или протокол судебного заседания составлен правильно - были отклонены, то судебная коллегия обращает внимание на то, что обвинение Кущ Я.А. было предъявлено в совершении незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 06 грамм, в крупном размере, осуждена Кущ Я.А. была за совершение незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 06 грамм, в крупном размере, и в свете этого то - каким образом участники процесса произносили в судебном заседании массу психотропного вещества, незаконное хранение которого было вменено в вину Кущ Я.А, - существенного значения не имеет. Замечания Кущ Я.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 1й инстанции в установленном законом порядке. Возможность апелляционного обжалования постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, нормами УПК РФ не предусмотрена, в связи с чем отдельное решение по существу поданной Кущ Я.А. апелляционной жалобы на постановление суда от 15 октября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не принимает, расценивая ее как доводы апелляционной жалобы на приговор суда, которые судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Кущ Я.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказание на исправление Кущ Я.А. и на условия жизни ее семьи, частичное признание Кущ Я.А. своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности Кущ Я.А, которая ранее не судима, трудоустроена, имеет заболевания и совершеннолетнего сына, которому она оказывала помощь, возраст Кущ Я.А, ее семейное и имущественное положение, а так же наличие у Кущ Я.А. зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостиуляторы и каннабиноиды). Раскаяние Кущ Я.А. в содеянном, наличие у нее заболеваний и совершеннолетнего сына, которому Кущ Я.А. оказывает помощь, суд 1й инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кущ Я.А. Обстоятельств, отягчающих наказание Кущ Я.А, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Кущ Я.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Кущ Я.А. положений ст.64, ст.73, ст.53-1 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кущ Я.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Кущ Я.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Кущ Я.А. наказания, для применения к Кущ Я.А. положений ст.ст.73, 64, 46, 49, 53, 53-1 УК РФ, о чем просит Кущ Я.А. в своей апелляционной жалобе, и для снижения срока назначенного Кущ Я.А. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Кущ Я.А. объективно не установлено.

То, что Кущ Я.А. не состоит на учетах в НД и ПНД, полностью признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ, не скрывалась и является единственным кормильцем своей семьи, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть признано основанием для смягчения вида и снижения срока назначенного Кущ Я.А. наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кущ Я.А. добровольно выдала наркотическое вещество правоохранительным органам, материалами уголовного дела объективно не подтверждены.

Тот факт, что Кущ Я.А. имеет на иждивении.., документально не подтвержден.

Все остальные положительные данные относительно Кущ Я.А. и смягчающие ее наказание обстоятельства, о которых изложено в апелляционной жалобе, при назначении Кущ Я.А. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Необходимости в назначении Кущ Я.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Кущ Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Кущ Я.А. правильно. Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ к Кущ Я.А. с учетом ее осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ неприменимы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кущ Я.А. судебная коллегия не видит.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, указав в мотивировочной части приговора о необходимости отбывания Кущ Я.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора режим отбытия Кущ Я.А. наказания в виде лишения свободы фактически не назначил.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы (о чем прямо указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что Кущ Я.А. было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и согласуясь с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает отбывание Кущ Я.А. назначенного ей приговором суда 1й инстанции наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для назначения Кущ Я.А. отбывания наказания в колонии-поселении, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом отсутствие оснований для применения в отношении Кущ Я.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции и для изменения приговора в остальной его части судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, постановленный в отношении КУЩ Яны Александровны, паспортные данные, -

изменить.

Назначить отбывание Кущ Я.А. назначенного ей указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, постановленный в отношении КУЩ Яны Александровны, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной Кущ Я.А. - в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Кущ Я.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: